Решение по делу № 2-850/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-850/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Климовича В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

Климович В.К. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014 г. в части взыскания с него исполнительского сбора в сумме <Данные изъяты>. в связи с чрезвычайными обстоятельствами, поскольку суду известно о том, что в течение двух лет Сбербанк не позволяет ему снимать деньги со сберкнижки. В связи с этим Климович В.К. не смог внести в ОСП сумму долга в размере <Данные изъяты>

В судебное заседание Климович В.К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно извещался по месту жительства и регистрации, однако в почтовое отделение <Адрес обезличен> для получения корреспонденции после 13.10.2014 г. не являлся. Сотрудники суда дважды выезжали на место жительства заявителя для вручения ему судебных повесток, однако заявитель двери не открывал, на оставленные ему судебные повестки не отреагировал. Заявителю известно о том, что на рассмотрении в суде находится инициированное им гражданское дело по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку о дате и времени предварительного заседания по инициированному им делу Климович В.К. был извещен, однако в суд не явился, не сообщив об уважительной причине неявки; в соответствии со ст. 441 ч. 3 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в течение десяти дней; в производстве суда дело находится с 23.09.2014 г., а согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, поскольку судом предприняты все надлежащие действия по извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки заявителя, извещенного судом установленными способами, рассмотрение дела откладывалось, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении данной категории дел в кратчайшие сроки, установленные законом, суд находит, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, добровольно уклонившегося от дачи пояснений по существу поданной им жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Спирина Т.Б., действующая на основании служебного удостоверения, жалобу Климович В.К. не признала. Указала, что 13.08.2014 г. в ОСП г. Сортавала на основании заявления ОАО «ЕИРЦ» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климовича В.К. Сумма взыскания составляет <Данные изъяты> коп. и госпошлина <Данные изъяты> Исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала, вступившему в законную силу 06.06.2014 г. Постановлением от 13.08.2014 г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 08.08.2014 г. Климович В.К. получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 г. Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил требование исполнительного документа, то в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела). В данном постановлении указано о том, что в первую очередь удерживается сумма долга в размере <Данные изъяты>., а затем исполнительский сбор в размере <Данные изъяты> Оснований для отмены постановления в части взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 13.08.2014 г. в ОСП г. Сортавала на основании заявления ОАО «ЕИРЦ» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климовича В.К. Сумма взыскания составляет <Данные изъяты> и госпошлина <Данные изъяты> Исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала, вступившему в законную силу 06.06.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. П. 3 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением от 13.08.2014 г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 08.08.2014 г. Климович В.К. получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя последний принимает меры, предусмотренные настоящим законом.

П. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в добровольном порядке Климович В.К. не исполнил требование исполнительного документа, то в соответствии с вышеприведенной нормой закона было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела). В данном постановлении указано о том, что в первую очередь удерживается сумма долга в размере <Данные изъяты> а затем исполнительский сбор в размере <Данные изъяты>. Постановление от 08.09.2014 г. об обращении взыскания на доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительских действий было установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, предоставленных ему данным законодательным актом. Оснований для удовлетворения требований Климовича В.К. по доводу, изложенному в жалобе, не имеется.

При этом суд считает возможным отметить, что должник не лишен права предъявление соответствующего требования в порядке, предусмотренном ст. 112 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Жалобу Климовича В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме принято судом 21 октября 2014 года.