Решение по делу № 2-6556/2017 ~ М-6057/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2017 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мухаметянова Айрата Амировича к Нестерову Юрию Александровичу, Нестерову Аркадию Юрьевичу, Нестерову Александру Юрьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, иску Нестерова Юрия Александровича к Мухаметянову Айрату Амировичу не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

УСТАНОВИЛ

Мухаметянов А.А. обратился в суд с иском к Нестерову Ю.А., Нестерову А.Ю., Нестерову А.Ю. прося, с уточнением искового заявления :

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа,
Кировский район, <адрес>, кадастровый №,
и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №, заключенный 14 июля 2017 года между Мухаметяновым Айратом Амировичем и Нестеровым Юрием Александровичем, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры адресу: Республика
Башкортостан, город Уфа, Советский район, <адрес> корпус А, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым Юрием Александровичем, Нестеровым Аркадием Юрьевичем, Нестеровым Александром Юрьевичем, с одной стороны, и Мухаметяновым Айратом Амировичем, с другой стороны, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №.;

Прекратить право собственности Нестерова Юрия Александровича на 1/2 доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №, и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №;

Восстановить право собственности Мухаметянова Айрата Амировича на 1/2 доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №, и 1079/2069 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №, указав, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности Мухаметянова Айрата Амировича на указанные объекты недвижимого имущества.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена жилыми помещениями были подписаны два договора купли-продажи, по условиям которых Нестеров Юрий Александрович, Нестеров Аркадий Юрьевич, действующий так же от имени Нестерова Александра Юрьевича на основании доверенности, продали Мухаметянову Айрату Амировичу квартиру расположенную по адресу: г.Уфа, Советский район, <адрес> корпус <адрес>, а Мухаметянов Айрат Амирович продал Нестерову Юрию Александров:; 1/2 долю жилого дома и 1079/2069 доли земельного участка по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Оба договора были удостоверены нотариально ДД.ММ.ГГГГ одновременно и зарегистрированы в реестре один за другим за №№ и 2-2428.

Указанными договорами прикрывалась иная сделка - мена принадлежащих на праве собственности жилых помещений без взаимной уплаты стоимости объект: недвижимого имущества.

В порядке исполнения договоров купли-продажи денежные средств за приобретаемое имущество покупателями по обоим договорам продавцам не уплачивались.

Между сторонами фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи.

В результате обмена части жилого дома на квартиру Мухаметянов А.А. со своей семьей, в том числе несовершеннолетним сыном ФИО33 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намеревались переехать в приобретаемую квартиру для постоянного места жительства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Изначально между сторонами сделки велись переговоры о мене жилыми помещениями, обмен являлся неравноценным поскольку по <адрес> на принадлежащей Мухаметянову А.А. доле земельного участка имеется не только жилой жом, но большая баня, гараж, залит фундамент под строительство нового дома. Рыночная стоимость <адрес> <адрес> значительно ниже. В качестве доплаты Нестеровы предложили Мухаметянову А.А. 100 000 руб. и садовый участок в СНТ «Юрмаш» на что он согласился.

Нестеров Юрий Александрович и Нестеров Аркадий Юрьевич очень настаивали на том, чтобы сделку оформить не договором мены, а подписать договоры купли продажи отчуждаемых помещений. Свое желание оформить сделку договорами именно купли-продажи объясняли тем, что Нестеров Александр Юрьевич выдал Нестерову Аркадию Юрьевичу доверенность на отчуждения квартиры, которой право Поверенного на заключение договора мены не предусмотрено, а предоставлены полномочия на заключение от лица Доверителя только договора купли-продажи либо дарения. Нестеров Юрий Александрович также пояснял, что не хочет оформлять дом и земельный участок в общую долевую собственность с сыновьями, а они не против, чтобы право собственности было зарегистрировано на него одного поэтому очень просил, чтобы формально были подписаны именно договора купли-продажи, а не договор мены.

Мухаметянову А.А. была непонятна эта комбинация, но, будучи человеком, не разбирающимся в тонкостях оформления сделок с недвижимостью, он полностью доверился, по настоянию Нестеровых поехал к нотариусу, где они одновременно подписали документы по обоим сделкам, не передавая друг другу никаких денег, кроме 100 000 руб., которые были получены Мухаметяновым А.А. в качестве доплаты.

Нестеровым Юрием Александровичем также было подписано обязательство о передаче Мухаметянову А.А. земельного участка в СНТ «Юрмаш».

Затем документы были поданы на регистрацию в Управление Росреестра по РБ через многофункциональный центр.

Однако, 18 июля 2017 г. Мухаметянову А.А. поступило sms-уведомление № из Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, регистрации его права собственности на приобретаемую квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>, поскольку право собственности продавцов Нестерова Аркадия Юрьевича и Нестерова Александра на указанную квартиру не зарегистрировано, кроме того, на данном объекте недвижимости имеются актуальные записи о регистрации арестов на основании определений Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Узнав об этом, Мухаметянов А.А. немедленно связался с одним из продавцов - Нестеровым Аркадием Юрьевичем, однако, в ответ услышал его требование освободить принадлежавшее Мухаметянову А.А. жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес> по тому мотиву, что оно уже ему не принадлежит, и он добьется выселения его семьи из указанного дома.

При этом в жилом <адрес> г.Уфы зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Мухаметянова А.А. - ФИО33 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он тоже оказался под угрозой выселения на улицу.

Как в ходе обсуждения условий обмена жилыми помещениями, так и при заключения сделки Нестеровы не поставили Мухаметянова А.А. в известность о имеющихся препятствиях к регистрации его права собственности на квартиру по <адрес>, тогда как по закону право собственности возникает только после проведения государственной регистрации перехода права собственности.

При заключении договоров Нестеров Юрий Александрович и Нестеров Аркадий Юрьевич, действующий за себя и от имени Нестерова Александра Юрьевича на основании доверенности, подтверждали, что отчуждаемое ими недвижимое имущество под запрещением (арестом) или в судебном споре не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они обязаны были знать.

Однако, как было установлено в дальнейшем, представленная Мухаметянову А.А. при заключении договора информация была абсолютно недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО17 обратилась в Советский районный суд г.Уфы с иском к Нестерову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору

займа. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Нестеров Юрий Александрович (гражданское дело №).

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>А по проспекту Октября г.Уфы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО17 указала, что Нестеров Александр Юрьевич взял у нее в долг сумму в размере 550 000 руб., о чем собственноручно составил в расписку, в присутствии третьих лиц. В данной расписке Нестеровым А.Ю. было прописано условие, что в случае неисполнения денежного обязательства, Нестеров А.Ю. обязуется распорядиться своей собственностью, а именно -имуществом 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: г.Уфа, <адрес>А <адрес> ее пользу в счет погашения долга. Нестеров А.Ю. свои обязательства по возврату долга не выполнил. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга ФИО17 ранее обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>А <адрес>, заключенным, обязании ответчика подать документы на регистрацию перехода права собственности, согласно обязательству (расписке). Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Нестерову А.Ю. отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО17, Нестерова А.Ю., Нестерова Ю.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании денежных средств, ФИО17 поясняет, что до вынесения Советским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в исковых требованиях, она считала, что имеет право на заложенное имущество, но поскольку в передаче ей заложенного имущества (доли в квартире) было отказано, она полагает, что имеет право на возврат денежных средств по расписке.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО17 был принят Советским районным судом г.Уфы на новое рассмотрение (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Уфы выносит решение по гражданскому делу по иску ФИО17 к Нестерову Александру Юрьевичу которым исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Нестерова Александра Юрьевича в пользу ФИО17 сумму основного долга по расписке в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 477, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб.

По состоянию на 30 октября 2017 года указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется, соответственно сохраняются меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г.Уфы от 31 марта 2016 года.

Практически сразу же после отмены решения Советского районного суда г.Уфы от 27 мая 2016 года и возобновления рассмотрения исковых требований ФИО17, а именно 06 февраля 2017 года, Нестеров Юрий Александрович обращается в Советский районный суд г.Уфы с иском к Нестерову Александру Юрьевичу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>А <адрес>. 24 апреля 2017 года иск был принят к производству.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска Нестерова Юрия Александровича к Нестерову Александру Юрьевичу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>А <адрес> отказано.

На решение Советского районного суда г.Уфы от 07 июня 2017 года Нестеровым А.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, и на момент подписания договоров купли-продажи и в настоящее время <адрес>А по проспекту Октября г.Уфы находилась и находится под арестом и в судебном споре, на жилое помещение имеются имущественные претензии третьего лица о чем Нестерову Юрию Александровичу, Нестерову Аркадию Юрьевичу было известно.

Кроме того, выяснилось что существует еще одно обстоятельство о котором Мухаметянов А.А. не знал и не мог знать принимая решение об обмене жилыми помещениями.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> корпус А <адрес> подписан от имени Нестерова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 68 14 818228 выдан отделением УФМС России по <адрес> в Кирсановском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-023, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация. <адрес>, Уметовский район, р.<адрес> Нестеровым Аркадием Юрьевичем по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, нотариусом р.<адрес> района <адрес>, реестровый №.

Однако, решением Советского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2015 года Нестеров Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим с 28 июня 2013 года. Решение было вынесено по заявлению Нестерова Юрия Александровича.

В судебных заседаниях по вышеуказанным гражданским делам, в том числе состоявшимся 07 и 23 июня 2017 года, Нестеров Юрий Александрович давал пояснения о том, что ответчик - Нестеров Александр Юрьевич признан безвестно отсутствующим и его местонахождение неизвестно. В качестве третьего лица к участию в делах был привлечен и Нестеров Аркадий Юрьевич.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству судом было выяснено, что Нестеров Александр Юрьевич не проживает по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, признан безвестно отсутствующим, его место жительства неизвестно в связи с чем Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ ответчику Нестерову Александру Юрьевичу были назначены представители в лице адвокатов Советской юридической консультации г.Уфы.

Таким образом, при совершении сделки Нестерову Юрию Александровичу и Нестерову Аркадию Юрьевичу было доподлинно известно, что один из собственников отчуждаемой квартиры признан безвестно отсутствующим на основании вступившего в законную силу судебного акта. Несмотря на это, этот факт ими скрывался и договор от лица Нестерова Александра Юрьевича был подписан Нестеровым Аркадием Юрьевичем по доверенности, выданной лицом признанным безвестно отсутствующим с 2013 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Нестеровым Юрием Александровичем было представлено решение Советского районного суда г.Уфы от 25 сентября 2017 года из которого следует, что уже после того как Мухаметяновым А.А. было подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 14 июля 2017 года Нестеров Александр Юрьевич обратился в Советский районный суд с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим.

В мотивировочной части решения Советского районного суда г.Уфы от 25 сентября 2017 года указано, что Нестеров Аркадий Юрьевич пояснил и подтвердил, что: «07 июня 2017 года он встречался с братом Нестеровым Александром Юрьевичем в г.Уфе, ездил с ним и отцом на дачу в п.Федоровка. От него брат узнал, что решением Советского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2015 года он признан безвестно отсутствующим, забрал у него копию указанного решения суда. Получив данное решение, сказал, что будет обращаться в суд с заявлением об отмене решения суда».

Содержание приобщенного к материалам гражданского дела решения подтверждает недобросовестность участников сделки Нестерова Юрия Александровича и Нестерова Аркадия Юрьевича, которые в ходе судебных разбирательств в июне 2017 года подтверждали, что местонахождение Нестерова Александра Юрьевича им неизвестно, а при совершении сделки представили доверенность от его имени, скрывая наличие судебного решения о признании его безвестно отсутствующим.

Статьей 188 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения доверенности является признание гражданина безвестно отсутствующим.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 1 ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По правилам п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Мухаметянов А.А. полагает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

    Нестеров Юрий Александрович обратился в суд с отдельным иском прося, с учетом его уточнения, обязать Мухаметянова Айрата Амировича не чинить Нестерову Юрию Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г.Уфа, <адрес> для чего передать ключи от жилого помещения, вселить Нестерова Юрия Александровича в указанное жилое помещение.

    Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 14.07.2017 года № <адрес>7 истец является собственником жилого дома по адресу г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с п. 8 указанного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета вместе со своим сыном Мухаметяновым Альфредом Айратовичем и освободить данное недвижимое имущество от личных вещей в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора, т.е. в срок до 04.08.2017 года.

Несмотря на это, ответчик отказывается исполнить условия указанного договора.

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, сиять его с регистрационного учета паспортном столе в ЖЭУ отказали. Членом семьи ФИО20 ответчик с момента подписания договора купли-продажи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем Нестерову Ю.А. на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права Нестерова Ю.А. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.08.2017 г.указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании представители Мухаметянова А.А. ФИО21 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования Мухаметянова А.А. поддержали по основаниям указанным в уточнении к иску, в удовлетворении иска Нестерова Ю.А. просили отказать.

    Третье лицо ФИО23, действующая так же в интересах несовершеннолетнего сына Мухаметянова Альфрэда Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

требования своего мужа Мухаметянова А.А. поддержала в удовлетворении иска Нестерова Ю.А. просила отказать, поддержав доводы изложенные в уточнении к иску.

    Нестеров Ю.А., его представитель ФИО24 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Мухаметянова А.А. просили отказать удовлетворить иск Нестерова Ю.А.. Нестеров Ю.А. пояснил суду, что в конце июня 2017 г. на гараже по адресу г. Уфа, <адрес> он увидел объявление о продаже дома. На тот момент он состоял в гражданском браке с ФИО25 и они планировали приобрести в собственность дом. Он дважды встречался с Мухаметяновым А.А., осматривал дом. На третий раз они поехали на встречу вчетвером он, ФИО25 и два его сына Нестеров Александр Ю., Нестеров Аркадий Ю. Сам дом был старым, но на участке был заложен фундамент. Во время осмотра дома Нестеров Аркадий Ю. упомянул что они намерены продавать квартиру. Мухаметянов А.А. заинтересовался квартирой. Поскольку оба объекта продавались за 3 000 000 руб. зашла речь о мене. Сыновья отказались от мены. Так Нестеров Александр Ю. имеет многодетную семью, живет в <адрес>, где у него свой дом, и доля в доме в Уфе ему не нужна. Было решено заключить сделки купли продажи. Он Нестеров Ю.А. сообщил Мухаметянову А.А., что в отношении квартиры имеется судебный спор. В связи с этим была достигнута договоренность, что имеющаяся у Нестерова Ю.А. дача будет являться залогом при сделке купли продажи квартиры. Если сделка по купле продажи квартиры состоится то дачу Мухаметянов А.А покупает, если нет то дача остается Мухаметянову А.А. Мухаметянов А.А. познакомил их с риэлтором ФИО26 которая представилась менеджером ООО «Престиж» ФИО26 забрала копии документов на дом и квартиру, что бы передать нотариусу для подготовки договоров купли продажи. 14. 07.2017 г. ФИО26 сообщила, что все нормально и нужно привезти оригиналы документов. Мухаметянов А.А. сообщил что у него нет денег для оплаты услуг риэлтора, нотариуса и попросил аванс 100 000 руб. Приехав к риэлтору они составили договор аванса по которому квартира именно продается и Мухаметянову А.А. было передано 100 000 руб. Забрав оригиналы документов ФИО26 повезла их нотариусу для оформления договоров. Они поехали домой к Мухаметянову А.А. приняли дом и передали Мухаметянову А.А. 2 900 000 руб. Затем поехали в квартиру по <адрес>, где Мухаметянов А. А. еще раз посмотрел квартиру и передал Нестерову Ю.А. 3 000 000 руб. после чего они поехали к нотариусу. У нотариуса Мухаметянов А.А. говорил, что он опасается лишится квартиры так как у него молодая жена и она может подать на развод. Ему пояснили, что поскольку дом достался ему в порядке наследования то квартира приобретенная на эти деньги то же делится не будет. Мухаметянов А.А. с этим согласился и у нотариуса были заключены два договора купли продажи. Доводы Мухаметянова А.А. о том, что сумма 100 000 руб. была доплатой за гараж и баню Нестеров Ю.А. считает несостоятельными поскольку кадастровая стоимость квартиры выше чем кадастровая стоимость дома, гараж и баня не узаконены. О наличии ареста на квартиру им известно не было. При оформлении документов была получена выписка из Управления Росреестра РБ где арест отсутствовал. Копия определения о наложении ареста им не направлялась о чем свидетельствует ответ Советского районного суда г. Уфы.

    Третье лицо ФИО25 в судебном заседании поддержала позицию Нестерова Ю.А. Пояснив суду, что они хотели купить дом. Она присутствовала при разговоре с Мухаметяновым А.А.речь шла именно о купле продаже. С целью приобретения дома она передала Нестерову Ю.А. в долг 230 000 руб.

    Представитель органа опеки и попечительства ФИО27 просила удовлетворить иск Мухаметянова А.А.

    Мухаметянов А.А., извещенный о месте и вмени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании состоявшемся 14.11.2017 г. Мухаметянов А.А. свои требования поддержал, пояснив, что фактически состоялась мена, деньги по договорам не передавались за исключением 100 000 руб. которые являлись доплатой, поскольку его дом с землей баней и гаражом стоили дороже квартиры. Нестеров Ю.А.настоял на оформлении сделок купли продажи поскольку Нестеровым Александром Ю. была выдана доверенность только на куплю продажу, а Нестеров Ю.А. хотел получить дом в единоличную собственность. О том, что квартира находится под арестом он не знал и ему об этом не сообщали. Узнал об аресте после того как получил СМС уведомление от Управления Росреестра о приостановлении сделки. Сами договора, акты приема передачи он не читал, но их подписал, доверившись риэлтору. Каких либо угроз, обстоятельств насильного подписания договоров не было. ФИО28 так же подтверждено наличие объявления на его гараже о продаже дома.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мухаметянова А.А.

    Нестеров Аркадий Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Как следует из письменных объяснений Нестерова Аркадия Ю., приобщенных к материалам дела, в удовлетворении иска Мухаметянова А.А. он просит отказать. В обоснование возражений указано на то, что он был намерен продать свою долю в квартире по адресу г. Уфа, <адрес> С этой цель направил совладельцам – своему отцу и брату предложение выкупить долю отчего они отказались, вместо этого выдав ему доверенности на продажу их долей. Отец собирался купить дом с земельным участком а брат жил в <адрес>, где у него многодетная семья поэтому ему нужны были деньги Из объявления на гараже дома по <адрес> отец узнал о продаже дома. Отец был намерен купить этот дом. При осмотре дома в разговоре он упомянул, что продает квартиру в г. Уфе и дачу в СНТ «Юрмаш». Посмотрев квартиру Мухаметянов А.А. решил ее купить, но так как денег у него не хватало то попросил подождать пока не получит денег от отца за продажу дома. При этом отец сообщил Мухаметянову А.А., что квартира находится в судебном споре и необходимо подождать когда закончится дело в суде. Мухаметянову А.А. было предложено заключить предварительный договор купли продажи квартиры на что Мухаметянов А.А. сначала согласился а затем отказался. Так как Мухаметянову А.А. квартира понравилась то он предложил заключить соглашение, что если сделка по купле продажи квартиры пройдет успешно то Мухаметянов А.А покупает дач в рассрочку, если нет то дача остается Мухаметянову А.А. Поскольку дача досталась отцу по наследству, а до подачи заявления на регистрацию сделки купи продажи квартиры, оформить дачу на себя не успел, то по просьбе Мухаметянова А.А. отец в присутствии Нестерова Аркадий Ю. написал расписку о том, что обязуется оформить дачу на Мухаметянова А.А. 14.07.2017 г. он с отцом приехали домой к Мухаметянову А.А. где отец передал Мухаметянову А.А. деньги за дом и землю в размере 2 900 000 руб. наличными. В этот же день 14.07.2017 г. он с отцом, Мухаметянов А.А. с женой и риэлтор встретились у нотариуса где были подписаны договора, акты приема передачи, затем они поехали в Росреестр по РБ для подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности. 18.07.2017 г. поступило СМС сообщение о приостановке государственной регистрации, в связи с наличием ареста. В тот же день позвонил Мухаметянов А.А. при встрече с которым они договорились, что будут ждать рассмотрения жалоб Верховным Судом РБ. В дальнейшем ФИО29 сообщил о намерении расторгнуть договор, после чего они получили претензию, а позже повестку в суд. Определения Советского районного суда г. Уфы о наложении ареста они не получали, на все запросы Управление Росреестар по РБ по поводу обременений отвечало отрицательно.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нестерова Аркадий Ю.

    Ответчик Нестеров Александр Ю. в судебное заседание не явился, повестка направленная по адресу регистрации ответчика возвращена за истечением срока хранения.

     Как следует из письменных объяснений Нестерова Александра Ю., приобщенных к материалам дела, в удовлетворении иска Мухаметянова А.А. он просит отказать. В обоснование возражений указано на то, что в мае 2017 г. его брат Нестеров Аркадий предложил ему выкупить его долю, но поскольку доля брата ему нужна не была, он выдал доверенность на продажу своей доли брату. Так же свою долю решил продать его отец поскольку хотел купить дом с землей. Вскоре брат сообщил, что на квартиру нашелся покупатель и 07. 07.2017 г. ее должны купить. Без предупреждений он 07.07.2017 г. приехал в Уфу, что бы получить деньги за свою долю. 08.07.2017 г. он с отцом и братом встретились с Мухаметяновым А.А. тот сообщил, что квартиру сможет купить лишь после того как Нестеров Ю.А. купит его до и землю, но на дом был заключен договор аренды а арендатор отказывается досрочно его расторгнуть. В результате 11.07.2017 он Нестеров Александр Ю. уехал домой ни с чем. Договор мены который предлагал заключить Мухаметянов А.А. он заключать не собирался, так как доля в доме ему не нужна. О том, что он признан безвестно отсутствующим он не знал, о наложении ареста на квартиру он так же не знал, каких либо извещений от суда или Управления Росреестра не получал.

О перемене места жительства ответчик Нестеров Александр Ю. суд не извещал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику Нестерову Александру Ю. и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Третьи лица нотариус ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из представленных документов 14 июля 2017 года между Мухаметяновым Айратом Амировичем (продавец) и Нестеровым Юрием Александровичем ( покупатель) заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 60,8 кв.м. лит А, Г5 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа,
Кировский район, <адрес>, кадастровый №,
и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек и завершение строительства пристроя (литера А1), общая площадь 2069 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый № удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №. Как следует из текста договора общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 2 627 585 руб. Недвижимое имущество продается продавцом покупателю за 3 000 000 руб., уплачиваемых в день полписания договора путем передачи наличных денежных средств. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. В указанном недвижимом имуществе на момент заключения договора зарегистрированы Мухаметянов Айрат Амирович, Мухаметянов Альфред Айратович, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанное недвижимое имущество от личных вещей в течение 20-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Настоящий договор заключен и подписан сторонами, находящимися в полном здравии и рассудке, ясном уме, способными понимать значение своих действий и поступков и руководить ими, осознавая последствия заключения договора. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных, кабальных для себя условиях. Содержания ст. ст. 167, 170, 174.1, 209, 223, 250, 288, 292, 536 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Текст договора нотариусом сторонам прочитан вслух. Договор подписан Мухаметяновым А.А. и Нестеровым Ю.А. Так же 14.07.2017 г. между продавцом и покупателем подписан акт приема передачи, согласно которого Мухаметянов А.А. передал а Нестеров Ю.А. принял недвижимое имущество, в свою очередь Нестеров Ю.А. передал а Мухаметянов А.А. получил денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Как указано в акте расчет произведен полностью согласно условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

14.07.2017 г. Мухаметянов А.А. и Нестеров Ю.А. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности по указанному договору. Право собственности Нестерова Ю.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 18.07.2017 г.

    Так же 14.07.2017 г. между Нестеровым Юрием Александровичем, Нестеровым Аркадием Юрьевичем, Нестеровым Александром Юрьевичем, чьи интересы по доверенности от 14.06.2017 г. представлял Нестеров Аркадий Юрьевич ( продавцы) и Мухаметяновым Айратом Амировичем ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, <адрес> корпус А, <адрес>, кадастровый №, удостоверенный 14.07. 2017 года ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, реестровый №.

Как следует из текста договора продаваемая квартира принадлежит Нестерову Ю.А. в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.05.2017 г., Нестерову Александру Ю., Нестерову Аркадию Ю. в размере ? доли каждому на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 30.03.1999 г., утвержденного постановлением Главы администрации Советского района г. Уфы № 1396 от 26.04.1999 г., что подтверждается регистрационным удостоверением № 26105, выданным 30.04.1999 г. Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 087 161 руб. Недвижимое имущество продается продавцами покупателю за 3 000 000 руб., уплачиваемых в день полписания договора путем передачи наличных денежных средств. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. Продавцы подтверждают, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не подарена, не отчуждена иным образом, не обещана быть подаренной, под запрещением (арестом) или в судебном споре не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц о которых в момент заключения настоящего договора продавцы обязаны были знать, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №. Настоящий договор заключен и подписан сторонами, находящимися в полном здравии и рассудке, ясном уме, способными понимать значение своих действий и поступков и руководить ими, осознавая последствия заключения договора. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных, кабальных для себя условиях. Содержания ст. ст. 167, 170, 174.1, 209, 223, 250, 288, 292, 552, 556 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Текст договора нотариусом сторонам прочитан вслух. Договор подписан Мухаметяновым А.А. и Нестеровым Ю.А., Нестеровым Аркадием Ю. Так же 14.07.2017 г. между продавцами и покупателем подписан акт приема передачи, согласно которого продавцы передали а покупатель принял недвижимое имущество, в свою очередь покупатель передал а продавцы получили денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Как указано в акте расчет произведен полностью согласно условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как установлено судом после подачи заявления и документов о государственной регистрации перехода права собственности регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированных ранее возникших прав на передаваемую квартиру у продавцов Нестерова Александра Ю, Нестерова Аркадия Ю., наличием ареста на квартиру наложенным определениями Советского районного суда г. Уфы от 24.06.2013 г. и от 31.03.2016 г. ( уведомление 18.07.2017 г. №). Дополнительным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №,3309 сторонам сделки сообщено о приостановлении регистрации в связи с наличием ареста на квартиру наложенным определением Советского районного суда г. Уфы от 31.03.2016 г. Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов 26.07.2017 г. Нестеровым Аркадием Ю. действующим так же от имени Нестерова Александра Ю. подано заявление о регистрации ранее возникшего права, так же представлено определение Советского районного суда г. Уфы от 18.01.2017 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Уфы от 24.06.2013 г. То есть часть оснований для приостановления регистрации, за исключением наличия ареста наложенного определением Советского районного суда г. Уфы от 31.03.2016 г. была исключена.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как указывает истец Мухаметянов А.А. указанными договорами прикрывалась иная сделка - мена принадлежащих на праве собственности жилых помещений без взаимной уплаты стоимости объектов недвижимого имущества. В порядке исполнения договоров купли-продажи денежные средств за приобретаемое имущество покупателями по обоим договорам продавцам не уплачивались. Между сторонами фактически состоялся договор мены, прикрывавшийся сделками купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Мухаметянова А.А. свидетель ФИО26 пояснила суду, что работает менеджером в ООО «Престиж» и сопровождала сделку на основании договора заключенного с Мухаметяновым А.А. Между сторонами фактически состоялся договор мены, каких либо денег стороны друг другу не передавали за исключением переданных Нестеровым Ю.А. Мухаметянову А.А. 100 000 руб. которые являлись доплатой поскольку имущество Мухаметянова А.А. стоило дороже. Так же в качестве доплаты Нестеров Ю.А. должен был передать дачный участок с домом о чем была составлена расписка. Между ФИО30 и Мухаметяновым А.А. была достигнута договоренность, что будут оформлены договоры купли продажи так как Нестеровым Аркадием Ю. была оформлена доверенность на куплю продажи. При оформлении документов нотариусу было сообщено, что заключаются сделки купли продажи. Так же были получены выписки на дом, земельный участок, квартиру, арестов не было. Нестеров Ю.А. не сообщал о наличии ареста на квартиру. Если бы Мухаметянов А.А. знал об аресте то сделка бы не состоялась. Так же при совершении сделки не говорилось, что Нестеров Аркадий Ю. признан безвестно отсутствующим. О наличии ареста на квартиры стало известно только после получения Мухаметяновым А.А. сообщения из Управления росреестра по РБ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Нестерова Ю.А. свидетель ФИО31 пояснил суду, что был свидетелем разговора между Мухаметяновым А.А. и Нестеровым Ю.А. который состоялся на даче у Нестерова Ю.А. речь шла о том, что дача будет являться залогом при сделке между Мухаметяновым А.А. и Нестеровым Ю.А., какого либо давления на Мухаметянова А.А. не оказывалось. Он также передал Нестерову Ю.А. в июле 2017 г. в долг 210 000 руб. так как Нестеров Ю.А. хотел купить дом. Займ оформлялся распиской, сумма возвращена.

Суд полагает доводы истца Мухаметянова А.А. в части заключения между сторонами договора мены несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что сделка, которую прикрывает притворная сделка, должна быть реальной, так как при признании ее ничтожной ввиду притворности, к ней должны быть применены относящиеся к ней правила, что в настоящем случае означает - правила мены.

Как установлено судом сторонами в договоре купли продажи дома выступали Мухаметянов А.А. и Нестеров Ю.А., сторонами в договоре купли продажи квартиры являлись Мухаметянов А.А., Нестеров Ю.А., Нестеров Аркадий Ю., Нестеров Александр Ю.

Учитывая, что стороны в оспариваемых договорах не совпадают, применить к данным договорам правила мены невозможно, что свидетельствует о том, что такой договор мены состояться не мог.

Далее, как установлено судом о намерении сторон заключить именно договора купли продажи свидетельствуют следующие обстоятельства.

    Как следует из договора от 07.07.2017 г. заключенного между ООО «Престиж» ( Агентство) и Мухаметяновым А.А.(Заказчик) его предметом является оказание Агентством услуг по юридическому сопровождению сделки купли продажи дома, земельного участка находящихся по адресу г. Уфа, <адрес> принадлежащий продавцу по праву общей долевой собственности. Срок действия договора с 07.07.2017 г по 07.08.2017 г.

14.07.2017 г. между Мухаметяновым А.А.( Продавец) и Нестеровым Ю.А. ( Покупатель) заключен письменный договор аванса согласно которого Продавец обязуется продать а Покупатель купить в срок до 20.07.2017 г. объект расположенный по адресу г.. Уфа, <адрес> по цене 3 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу аванс за приобретаемый объект в сумме 100 000 руб. Продавец и Покупатель обязуются заключить договор купли продажи указанного объекта в срок 20.07.2017 г. Факт передачи денег стороны в судебном заседании подтвердили.

    Согласно доверенности от 14.06.2017 г. удостоверенной нотариусом р.п <адрес> <адрес> ФИО19 ( реестр №) Нестеров Александр Юрьевич, зарегистрированный по адресу <адрес>, Уметский район, р.<адрес> уполномочивает Нестерова Аркадия Юрьевича быть его представителем и продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению или подарить на имя Нестерова Юрия Александровича принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>.

В связи с этим, при заключении договоров купли-продажи, как установлено судом у сторон сделок не имелось иных намерений, кроме как заключить указанные сделки купли продажи которые подписаны сторонами, удостоверены нотариусом, факт передачи денег в указанной в договорах сумме подтверждены актами приема передачи.

С учетом изложенного требования истца Мухаметянова А.А. о признании указанных договоров ничтожными сделками ввиду их притворности удовлетворению не подлежат.

Мухаметяновым А.А. заявлено о недействительности сделки купли продажи квартиры по основаниям наличия на период свершения сделки ареста на указанную квартиру.

В данной связи, учитывая фактическое основание иска (заключение договоров вопреки существующему запрету), судом применяется указанное в законе специальное основание такой недействительности

Согласно ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом Советским районным судом г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО17 к Нестерову Александру Ю. о взыскании суммы долга по расписке. При рассмотрении указанного дела определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия по переходу права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО17 к Нестерову А.Ю. о взыскании суммы долга по расписке отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года (дело № 33-26180/2016) решение Советского районного суда г.Уфы от 27 мая 2016 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г.Уфы от 23 июня 2017 года (дело № 2-968/2017) исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Нестерова Александра Юрьевича в пользу ФИО17 сумму основного долга по расписке в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 477, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб.

На день рассмотрения настоящего дела решение Советского районного суда г. Уфы от 23.06.2017 г. в законную сиу не вступило в связи с его обжалованием, соответственно сохраняются меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г.Уфы от 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, как установлено судом, при заключении 14.07.2017 г. договора купли продажи квартиры по адресу г. Уфа, <адрес> А <адрес> стороны сделки не знали и не могли знать о наличии ареста на квартиру, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд исходит и следующего.

Как указано в договоре купли продажи продавцы подтверждают, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не подарена, не отчуждена иным образом, не обещана быть подаренной, под запрещением (арестом) или в судебном споре не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц о которых в момент заключения настоящего договора продавцы обязаны были знать, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выписка содержится в деле правоустанавливающих документов.

Так же согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 30.05.2017 г собственником ? доли квартиры по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>. указан Нестеров Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2017 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Тождественные сведения указаны в выписке из ЕГРН от 09.08.2017 г.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 12.10.2017 г. полученного по запросу суда :

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2016 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес> поступило в Управление посредством почтового отправления 11.04.2016 г.

В связи с отсутствием зарегистрированных прав на указанную квартиру на момент поступления определения, документ об аресте учтен ДД.ММ.ГГГГ, запись № в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (далее - КУА) №.

Раздел ЕГРН на указанную квартиру открыт 30.05.2017 в связи с государственной регистрацией права собственности.

При выявлении данного факта 31.08.2017 запись об аресте на данную квартиру перенесена из КУА в сведения об зарегистрированных ограничениях права в ЕГРН.

Таким образом, по запросам о предоставлении информации из ЕГРН в период с 30.05.2017 по 31.08.2017 на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> могла быть предоставлена некорректная информация о наличии ограничения прав.

Однако в период с 11.04.2016 по 30.05.2017 информация о наличии ограничения на указанную квартиру в ЕГРН должна была предоставляться корректно.

Дополнительно сообщаем, что запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра»), рассматриваются Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5).

Таким образом, предоставить сведения о причине некорректного предоставления информации из ЕГРН по запросам от 18.05.2017, 22.05.2017 не представляется возможным.

Согласно ответа Советского районного суда г. Уфы от 08.11.2017 г. в адрес Нестерова Ю.А. в материалах дела не имеется расписки, почтового уведомления, получения Нестеровым Ю.А. копии определения суда от 31.03.2016 г.

Таким образом суд приходит к выводу, что сторонам сделки купли продажи не было известно о наличии ареста.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). ( п. 94 Постановления) В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).( п. 95 Постановления) В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). ( п. 96 Постановления)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли продажи квартиры недействительной по основанию нарушение запрета на распоряжение имуществом, поскольку Мухаметянов А.А. будучи добросовестным приобретателем, не лишен возможности обратится в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

По правилам п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд обращает внимание, что при обращении ФИО17 с иском в Советский районный суд г. Уфы, каких либо правопритязаний на квартиру ею не заявлялось. Рассмотрение Советским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску Нестерова Ю.А. к Нестерову Александру Ю. о признании права на ? долю спорной квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку по смыслу ст. 460 ГК РФ Нестерова Ю.А. к Нестерову Александру Ю. участвуя в сделке не являются третьими лицами.

Далее, как указывает Мухаметянов А.А., сделка купли продажи квартиры была совершена при наличии решения суда о признании Нестерова Александра Ю. безвестно отсутствующим.

Как установлено судом Решением Советского районного суда г. Уфы от 15.09.2015 г. Нестеров Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о признан безвестно отсутствующим.

Как установлено судом при заключении договора купли продажи квартиры, интересы Нестерова Александра Ю. представлял Нестеров Аркадий Ю. по доверенности от 14.06.2017 г.

Согласно доверенности от 14.06.2017 г. удостоверенной нотариусом р.п Умет Уметского рйона <адрес> ФИО19 ( реестр №) Нестеров Александр Юрьевич, зарегистрированный по адресу <адрес>, Уметский район, р.<адрес> уполномочивает Нестерова Аркадия Юрьевича быть его представителем и продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению или подарить на имя Нестерова Юрия Александровича принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>.

По ходатайству представителя Мухаметянова А.А. судом проверен факт выдачи доверенности.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, Нестеров Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Уметский район, р.<адрес>.

Согласно ответа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, паспорт гражданина РФ серии 6814 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Кирсановском районе на имя Нестерова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>

На запрос суда нотариусом ФИО19 представлена выписка из реестра подтверждающая совершение нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ по выдаче доверенности Нестеровым Александром Юрьевичем паспорт серии 6814 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Кирсановском районе.

В ходе рассмотрения настоящего дела, решение о признании Нестерова Александра Ю. отменено. Так решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : заявление Нестерова Александра Юрьевича о отмене решения о признании гражданина Нестерова Александра Юрьевича безвестно отсутствующим удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 15. 09.2015 г. о признании безвестно отсутствующим Нестерова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> отменить.

Как следует из содержания решения Нестеров А.Ю. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, признан безвестно отсутствующим с 28.06.2013 г.

Указанное решение вынесено по заявлению его отца - Нестерова Юрия Александровича. Удовлетворение его требований о признании его безвестно отсутствующим имело юридическое значение для оплаты жилищно-коммунальных услуг, налога на недвижимость и т.п.

Согласно обстоятельствам дела заявитель выехал из г. Уфы 28.06.2013 г. в Тамбовскую область. О своем отъезде родственникам ничего не сообщил, так как в последнее время между ним и отцом - Нестеровым Ю.А. и дедом - Нестеровым А.Н., на бытовой почве возникли неприязненные отношения.

В связи со сроком обмена заявитель получил новый паспорт гражданина РФ: серия 64 14 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Кирсановском районе, р.<адрес>.

О том, что заявитель признан безвестно отсутствующим, узнал от брата Нестерова Аркадия Юрьевича и отца Нестерова Юрия Александровича в начале июня 2017 года. В начале июля 2017 года заявитель приезжал в г. Уфу, где забрал указанное решение суда от 15.09.2015 года.

На основании изложенного, просит решение Советского районного суда г. Уфы от 15-09.2015 г. о признании гражданина РФ Нестерова Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим отменить.

При наличии указанного решения суда, сомневаться в действительности волеизъявления Нестерова Александра Ю. направленного на продажу квартиры у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 43 ГК РФ, регламентирующей последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Таким образом признание гражданина безвестно отсутствующим, не лишает такого гражданина правоспособности и не ограничивает в совершении сделок с недвижимостью.

Как указал Нестеров Александр Ю. и подтверждено Нестеровым Ю.А., он приезжал в г. Уфу, встречался с Мухаметяновым А.А. обсуждал условия сделки, указание утверждение не опровергнуто.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Вместе с тем доверенность выдана после состоявшегося решения суда о признании Нестерова Александра Ю., соответственно решение суда не может прекратить действие доверенности.

Таким образом наличие решения суда о признании Нестерова Александра Ю. безвестно отсутствующим, при том, что Мухаметянов А.А. при общении с ним имел возможность удостовериться в его желании продать квартиру и при том, что Нестеров Александр Ю. принял участие в сделке через своего представителя, каких либо прав Мухаметянова А.А. не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается, что Нестеровы произвели отчуждение квартиры по адресу г. Уфа <адрес> А <адрес> будучи уверенными в отсутствии каких либо обременений в отношении квартиры, в так же при отсутствии правопритязаний на нее. Воля сторон сделки была направлена на соответствующее прекращение прав продавцов на квартиру и приобретение права собственности Мухаметянова А.А. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях Нестеровых признаков злоупотребления правом, наличия с их стороны обмана.

С учетом изложенного заявленные исковые требования Мухаметянова АА. не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом будучи собственником ? доли жилого дома по адресу г. Уфа, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться им по причине чинения препятствий со стороны прежнего собственника Мухаметянова А.А. Соответственно требования Нестерова Ю.А. об обязании Мухаметянова Айрата Амировича не чинить Нестерову Юрию Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г.Уфа, <адрес> для чего передать ключи от жилого помещения, вселении Нестерова Юрия Александровича в указанное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мухаметянова Айрата Амировича о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, и 1079/2069 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметяновым Айратом Амировичем и Нестеровым Юрием Александровичем; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика
Башкортостан, город Уфа, Советский район, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым Юрием Александровичем, Нестеровым Аркадием Юрьевичем, Нестеровым Александром Юрьевичем, с одной стороны, и Мухаметяновым Айратом Амировичем, с другой стороны; прекращении права собственности Нестерова Юрия Александровича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> на 1079/2069 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>; восстановлении права собственности Мухаметянова Айрата Амировича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> на 1079/2069 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> регистрацией права собственности Мухаметянова Айрата Амировича на указанные объекты недвижимого имущества

- отказать.

Иск Нестерова Юрия Александровича удовлетворить.

Обязать Мухаметянова Айрата Амировича не чинить Нестерову Юрию Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г.Уфа, <адрес> для чего обязать Мухаметянова Айрата Амировича передать Нестерову Юрию Александровичу ключи от жилого помещения по адресу г.Уфа, <адрес>. Вселить Нестерова Юрия Александровича в жилое помещение по адресу г.Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.