Мотивированное решение по делу № 02-4864/2022 от 29.04.2022

УИД 77RS0015-02-2022-003779-56

Дело № 2-4864/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/22 по заявлению Полякова Петра Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса, -

установил:

Поляков П.Н. обратился в суд с заявлением от отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес фио от 04.02.2022 г. о взыскании с фио в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал, что 12 марта 2020 г. между адрес Банк» и Поляковым П.Н. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/312643, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 04 февраля 2022 г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника суммы долга, процентов и суммы расходов понесенных адрес Банк», в связи с совершением исполнительной надписи. Поляковым П.Н. 15.02.2022года было получено в адрес адрес письмо с извещением об исполнительной надписи, совершенной 04.02.2022г. С данной надписью не согласен, так как в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель Поляков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фиоЭ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 г. между адрес Банк» и Поляковым П.Н. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/312643, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 19,53% годовых, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору адрес Банк» обратился с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика фио задолженности по кредитному договору от 12.03.2020 г. № ПОТС/810/312643 за период с 12.07.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, из которых сумма кредита – сумма, сумма процентов – сумма, а также суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи.

02.04.2022 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с фио в пользу «ОТП Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/312643от 12 марта 2020 года за период с 12.07.2021 по 16.12.2021 г. в размере сумма, процентов, предусмотренных договором, в размере сумма и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, а всего сумма

В обоснование своего заявления Поляков П.Н. указывает, что в нарушение требований закона взыскатель «ОТП Банк» (АО) перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

Из реквизитов заключенного между сторонами кредитного договора, копии паспорта фио следует, что адресом регистрации заемщика является: адрес.

Согласно представленного банком списка внутренних почтовых отправлений требование об исполнении обязательств направлено Полякову П.Н. 01.12.2021 г. (почтовое отправление № 14572266042023) и было вручено заявителю 04.12.2021 г.

Оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, а извещение о наличии задолженности направлено банком за 2 месяца до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Заявитель не предпринял никаких действий по урегулированию с банком вопросов погашения кредита, размера и сроков образовавшейся задолженности, а также не обратился в суд с оспариванием действий банка по взысканию задолженности.

В связи с чем, утверждения заявителя о том, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также о несогласии с суммой и сроком образовавшейся задолженности, не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт образования и размера задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Полякова Петра Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года