Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2014 ~ М-1597/2014 от 27.02.2014

                       Дело №2-2634/14                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Гоубцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснихиной О. В. к Кириллову В. И. об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснихина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика привести квартиру № дома № по <адрес> в первоначальное положение, демонтировав входную металлическую дверь, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником рядом расположенной квартиры № является ответчик, который совершил покупку указанной квартиры с осуществленной перепланировкой и переустройством жилого помещения, произведенных без каких-либо согласований и разрешений, нарушая ее права как собственника смежного помещения. В квартире № была установлена металлическая входная дверь, которая выступает из плоскости стены в общий коридор, тем самым уменьшает угол открывания ее входной двери и создает условия, препятствующие свободной эвакуации людей, беспрепятственного прохода людей и вноса (выноса) вещей. При проведении данной перепланировки не были получены соответствующие разрешения и согласования, а также были нарушены соответствующие правила и нормы противопожарной безопасности, строительной деятельности. Данные действия привели к нарушению ее прав, а также прав членов ее семьи, поскольку создают определенные препятствия и неудобства в пользовании своей собственностью. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался разрешить спор, в связи с необходимостью обращения с иском в суд ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец - Краснихина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, показала, что при установке металлической двери обращалась к бывшему собственнику квартиры по вопросу демонтажа двери, но ее он даже не стал слушать. С новым соседом у нее сложились конфликтные отношения, так как ответчик отказался в добровольном порядке демонтировать дверь.

Ответчик - Кириллов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел квартиру уже с установленной металлической дверью, считает, что права истца никак не нарушает, поскольку истец сама установила металлическую входную дверь. Представитель ответчика по доверенности Сухарев О.В. в судебном заседании исковые требования также не признал.

Третье лицо - Администрация г.Подольска, представитель по доверенности Макаров И.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, показал, что установка входной металлической двери не является перепланировкой жилого помещения и не должна быть согласована с органами местного самоуправления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №25 (с изм. от 16.01.2008г.), установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что Краснихина О.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кириллов В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП (л.д.8,14).

Как пояснили стороны в судебном заседании, их квартиры расположены на одной лестничной площадке, рядом друг с другом, обе двери открываются наружу, входная дверь ответчика была установлена предыдущим собственником квартиры. Изначально входные двери и истца и ответчика открывались во внутрь жилых помещений и были деревянными.

В техническом паспорте, выданном ГУП МО «МОБТИ» Кириллову В.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на момент оформления договора купли-продажи квартиры, отсутствуют данные об изменении конфигурации жилого помещения и внесении изменений в технический паспорт жилого помещения (л.д.15-18).

Согласно сообщению начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на обращение Краснихиной О.В., следует, что в квартире № дома № по <адрес> установлена металлическая входная дверь, которая выступает из плоскости стены в общий коридор, тем самым уменьшая угол открывания входной двери №, и создает условия, препятствующие свободной эвакуации людей, что противоречит п.33 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012г. и п.2 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от 10.07.2012г.). В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя России №17 от 27.09.2003г., вопросы, связанные с переоборудованием жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о демонтаже входной двери и приведении квартиры в первоначальное положение, суд принимает во внимание положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, которыми вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания не регламентируется. Принимая во внимание, что вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что открывание металлической входной двери ответчика препятствует использованию истцом занимаемого жилого помещения и лестничной площадки, т.с. не представлены доказательства нарушения прав истца.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что на установку металлической входной двери ответчиком не были получены соответствующие разрешения и согласования, поскольку указанная дверь устанавливалась предыдущим собственником, а в силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, установка входной двери не относится к перепланировке жилого помещения, требующей специальных согласований и получения соответствующего разрешения, поскольку не меняет конфигурацию жилого помещения и не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем, не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что входная дверь истца установлена с отступлением от проекта жилого помещения, согласно которому изначально предусмотрено было открывание входной двери во внутрь квартиры, что не оспаривала истец в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что установкой спорной двери нарушены ее права и законные интересы, суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, в подтверждение которых истцом представлены квитанции (л.д.9,10,11), суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд оставляет без удовлетворения требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Краснихиной О. В. к Кириллову В. И. об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                 Л.Р.Гурина