Решение по делу № 2-1286/2020 (2-7745/2019;) ~ М-6800/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-1286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по договору исполненными, расторжении кредитного договора, оспаривании действий, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.Ю. обратилась в суд, указав, что между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № от < Дата > под 22,125% годовых сроком действия до востребования, с установленным лимитом кредитования 190625 руб. При подписании договора менеджером банка ей было разъяснено, что никаких дополнительных услуг и скрытых комиссий в условиях договора не содержится, кроме необходимости заключения договора страхования стоимостью 30000 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора, договора страхования и получением 300000 руб. в кассе банка, < Дата > Абрамовой С.Ю. было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 30000 руб. < Дата > на счет открытый на имя истца № была зачислена сумма возврата страховой премии в размере 30000 руб., т.е. период пользования заемными средствами составил с < Дата > по < Дата > (14 дней), в течение которого банком начислялись проценты. < Дата > Абрамова С.Ю. решила исполнить свои обязательства в полном объеме, погасить имеющуюся у нее задолженность и прекратить взаимоотношения с банком по кредитному договору, для чего ею в кассу банка были внесены денежные средства в размере 307452,67 руб., а всего снесенный ею платеж составил 337406,82 руб. за период пользования кредитными денежными средствами с < Дата > по < Дата >, что составило 34 календарных дня. Вместе с тем, в выданной ответчиком информации о задолженности заемщика, общая сумма задолженности была указана в размере 402406,82 руб. Данная сумма отражена банком в связи с осуществленным начислением за выпуск дебетовой карты по пакету услуг «Суперзащита», стоимостью 65000 руб., о наличии подключения которой, Абрамова С.Ю. узнала лишь < Дата > В условиях кредитного договора № отсутствует какая-либо информация о подключении услуги «Суперзащита», более того п. 9 договора предусмотрено, что банк бесплатно открывает заемщику счет текущего банковского обслуживания. Пунктом 15 кредитного договора установлено, что заказчик согласен на выпуск банком карты Visa Instant стоимостью 800 руб.. < Дата > Абрамова С.Ю. обратилась в банк с заявлением об отмене карты по тарифу «Суперзащита» на закрытие текущего банковского счета, в ответ на которое < Дата > получила отказ банка. < Дата > Абрамовой С.Ю. пришло сообщение от банка о том, что для полного погашения задолженности она должна внести 342688 руб. < Дата > в офисе банка истцом было выяснено, что внесенная ей сумма 337406,82 руб. не была зачислена в счет погашения обязательств по кредитному договору, по расчетам банка у нее осталась задолженность, а сумма в размере 12357 руб. была зачтена в счет задолженности по тарифному плану за выпуск банковской карты «Суперзащита», которая истцом не получалась и не использовалась. Кроме того, за период с < Дата > по < Дата >.г. ответчик продолжал начислять проценты, тем самым увеличивая сумму задолженности. Также < Дата > Абрамова С.Ю. обратилась в банк с заявлением о несогласии с данными действиями, а < Дата > получила ответ банка о необходимости подачи заявления о закрытии карты и счета, несмотря на то, что данное заявление было составлено ею еще < Дата >. Истец полагала, что незаконными действиями банка, выразившимися в навязывании ненужных ей услуг, о которых ее никто не предупреждал, документов для приобретения каких-либо дополнительных услуг, кроме страхования на подпись ей не предоставлялось, ей был причинен ущерб в размере более чем 65000 руб., а также нарушены ее права и интересы. В отношении ее были совершены противоправные действия и обманным путем получены излишние денежные средства в связи с необоснованно навязанными услугами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абрамова С.Ю. просила признать обязательства по кредитному договору № от < Дата > полностью исполненными, расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, признать неправомерным бездействие ПАО КБ «Восточный» по неисполнению поручения Абрамовой С.Ю. по досрочному погашению кредита от < Дата >, признать неправомерными действия ПАО КБ «Восточный» по начислению Абрамовой С.Ю. платы за выпуск карты по тарифу «Суперзащита» стоимостью 65000 руб., обязать ПАО КБ «Восточный» произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > по заявлению Абрамовой С.Ю. о досрочном погашении задолженности по кредиту и внесенной суммы на досрочное погашение кредита в размере 337406,82 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Абрамова С.Ю. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что, несмотря на то, что ею подано заявление в банк о прекращении начисления процентов до разрешения дела в суде, банк держит на счету денежные средства и постоянно снимает сумму процентов. Подтвердила, что в оригинале договора стоит ее подпись, однако полагала, что ее обманули, заострив внимание на сумме страховки в размере 30000 руб., сказав, что вернут ее, тем самым отвлекая внимание от платы в размере 65000 руб.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, согласно которому < Дата > между Абрамовой С.Ю. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, дополнительный договор кредитования по тарифному плану «Кредит наличными 3.1». При заключении договора кредитования истцу также были предоставлен ряд дополнительных платных услуг, в соответствии с письменным согласием истца на дополнительные услуги, в частности услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Супрезащита» пакет № с оплатой услуги в размере 65000 руб. Указанный тарифный план представляет собой открытие текущего банковского счета и привязку к счету дебетовой виртуальной карты. Дополнительная услуга по выпуску дебетовой виртуальной карты была оказана истцу в соответствии с ее добровольным согласием, договор кредитования не содержит требований по обязательному выпуску дебетовой карты, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита. Собственноручной подписью в заявлении на открытие текущего банковского счета истец подтвердила, что услуга по выпуску карты была ею получена. Обязанность по оплате услуги за выпуск виртуальной дебетовой карты является отдельным обязательством, возникшим на основании заявления клиента на открытие текущего банковского счета по Тарифному плану «Суперзащита». Плата за услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № составляет 65000 руб., и ее внесение осуществляется в рассрочку и уплачивается на текущий банковский счет (ТБС), открытый клиенту в соответствии с п. 17 договора кредитования (в соответствии с заявлением на открытие текущего банковского счета) не позднее 24 числа месяца. Истица дала банку согласие на списание с ТБС платы за выпуск карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа - в дату внесения либо зачисления средств на ТБС. Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление заемщику при заключении договора дополнительных услуг, в случае если они предоставлены с согласия и по желанию самого заемщика. < Дата > истцом было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму 330150 руб. и внесены денежные средства в размере 307452,67 руб. также на счет истца была возвращены денежные средства в размере 29954,15 руб. Из указанных денежных средств < Дата > (дата планового платежа по кредиту) была списана плата в сумме 12389 руб. за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита», а также списан минимальный обязательный платеж 100 руб., оставшаяся сумма после погашения очередного платежа и платы за выпуск карты «Суперзащита» составила 324917,82 руб. До истца было доведено, что в случае, если после списания всех установленных договором платежей на счете будет недостаточно средств для исполнения заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен. Так как на дату частичного досрочного гашения суммы было недостаточно для списания, частичного досрочного погашения задолженности не произошло, заявление истца было аннулировано, внесенные денежные средства остались на счете истца, и в настоящее время из них производится плановое погашение кредитной задолженности. В настоящее время задолженность истца в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на < Дата > составляет 370700,07 руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > между сторонами спора заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану «Кредит Наличными 3.1: Лайт плюс», с лимитом кредитования 190625 руб. под 22,125% годовых.

Согласно п. 1 договора в случае предоставления заемщиком в срок до < Дата > включительно соответствующих требованиям Банка документов, подтверждающих заявленный доход заемщика, лимит кредитования будет увеличен до 362700 руб. в день предоставления документов.

Пунктом 2 договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата – до востребования.

Размер минимального обязательного платежа определен сторонами в п. 6 договора и составляет 12489 руб.

< Дата > Абрамова С.Ю. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о досрочном погашении кредита.

Одновременно с этим Абрамова С.Ю. подала в Банк заявление об отмене платы по тарифному плану «Суперзащита» кредитном договоре, поскольку услугами «Суперзащиты» не пользуется, счет закрыт.

В ответе на это заявление < Дата > ПАО КБ «Восточный» было разъяснено, что при отказе от «Суперзащиты» не освобождает Абрамову С.Ю. об обязанности производить оплату фактически оказанных ей услуг на момент отказа от услуг Банка, а именно от платы за выпуск «Суперзащиты».

< Дата > в ответ на заявление истца о частичном досрочном погашении по договору, Банком Абрамовой С.Ю. сообщено, что по состоянию на < Дата > остаток денежных средств на счете составлял 324917,82 руб., т.е. денежных средств было не достаточно для проведения частичного досрочного погашения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как определено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета < Дата > Абрамова С.Ю. просила банк заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» Пакет услуг №, номер счета №.

В соответствии с указанным заявлением Абрамова С.Ю. просила банк в случае акцепта оферты, выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 65 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес. Ежемесячный платеж составляет 12389 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3055 руб. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 24 числа месяца. При этом Абрамова С.Ю. дала согласие банку на списание с текущего банковского счета за выпуск карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа – в дату внесения либо зачисления средств на текущий банковский счет.

При приобретении услуги тарифный план «Суперзащита» Пакет услуг № клиенту предоставляется бесплатно пакет следующих услуг: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита» (Cash-back). При выборе дополнительных услуг истец был уведомлен о том, что оформление услуг осуществляется по его желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Довод Абрамовой С.Ю. о том, что услуга по тарифному плану «Суперзащита» Пакет услуг №, была ей навязана, и размер платы за нее сокрыт сотрудником Банка намеренно, материалами дела не подтверждается.

Более того, п. 9 договора кредитования № определены обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно: Банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет. Из содержания кредитного договора не следует, что его заключение было связано с заключением Абрамовой С.Ю. иных договоров, как и не следует из содержания заявления Абрамовой С.Ю. на открытие текущего банковского счета его связь с кредитным договором.

Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета истец просил банк открыть текущий банковский счет с тарифным планом «Суперзащита» Пакет услуг №, выпустить банковскую карту к счету, а также присоединить его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» и к Программе страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», при этом собственноручной подписью подтвердила, что плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. с рассрочкой на 6 мес., а плата за предоставление Пакета услуг, в который включены указанные Программы страхования, банком не взимается.

Кроме того, как следует из содержания согласия на дополнительные услуги, Абрамова С.Ю. собственноручной подписью выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № и оплату услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев. При этом названный документ, содержит графу «отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №», в котором Абрамова С.Ю. свою подпись не поставила.

Заявляя о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, сторона истца не указывает на обстоятельства, относительно которых истец при заключении договора заблуждался.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, судом установлено, что условия кредитного договора, договора текущего банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, не противоречат нормам действующего законодательства, достоверная информация по услуге доведена банком до клиента в полном и достаточном объеме, в частности, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие текущего банковского счета Абрамовой С.Ю. подписаны, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Абрамова С.Ю. ознакомлена и согласилась с тем, что банк не взимает плату за предоставление пакета услуг, при этом плата за выпуск самой карты составляет 65 000 руб., выдача материального носителя карты при этом не производится, подпись Абрамовой С.Ю. в указанных документах не оспорена, вид карты, о выпуске которой просила истец, не предусматривает выдачу ее реквизитов на каком-либо носителе, карта является виртуальной, о порядке получения реквизитов истец была проинформирована надлежащим образом.

Таким образом, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимыми информация, касающаяся условий договора, суммы, подлежащей предоставлению по договору, процентной ставке, дополнительных услугах и комиссиях, которые были выбраны истцом добровольно, ответственности сторон, принимая во внимание, что Абрамова С.Ю. не была лишена возможности отказаться от дополнительных услуг, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при заключении договора положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в настоящее время задолженность истца перед Банком не погашена, учитывая положения ст. 408 ГК РФ, п. 2 договора кредитования оснований для признания исполненным договора кредитования № от < Дата >, его расторжении не усматривается.

Принимая во внимание, что в ответ на заявление Абрамовой С.Ю. < Дата > ПАО КБ «Восточный» ей было разъяснено о невозможности полного досрочного погашения задолженности ввиду недостаточности денежных средств на счете, учитывая установленную судом обоснованность начисления Банком платы по тарифу «Суперзащита» в размере 65000 руб., оснований для признания неправомерным бездействия Банка по неисполнению ее поручения по досрочному погашению кредита, не имеется.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абрамовой С.Ю. к ПАО «Восточный экспресс Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья