Решение по делу № 2-6531/2013 ~ М-6101/2013 от 02.07.2013

дело № 2-6531-13 Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск             30 июля 2013 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Давыдовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таниной М.А. к филиалу Якутской нефтебазы Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» об отмене приказов, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        установил:

Истец Танина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ____ 2013 г. приказом № она была незаконно отстранена от работы на период с ____2013 г. по ____2013 г. Основанием для издания указанного приказа, послужила выписка из постановления ВК АСО-2 ГБУ РС(Я) «___» от ____2013 г. №, которая была представлена работодателю истицей. Истица считает приказ незаконным, поскольку в выписке из Медцентра не указано, что Таниной М.А. работа в ночное время противопоказана, а также с заявлением в адрес руководства о предоставлении облегченных условий труда она не обращалась. В связи с незаконным отстранением от работы, истица просит обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, истица просит отменить приказ о переводе ее с АЗС № на АЗС №, так как считает данное перемещение незаконным и нарушающим ее права и отменить также приказ от ____ 2011 г. о выплате истице заработной платы в неполном размере. Дополнительно истица просит выплатить ей компенсацию морального вреда ___ руб. и оплатить услуги представителя в размере ___ руб.          

В судебном заседании истица Танина М.А. и ее представитель Смолягина З.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просят взыскать льготу по подоходному налогу, которая полагается истице и составляет ___ руб. за ___ месяцев.

Представитель ответчика Личман Д.Г. в суде иск не признала полностью, в связи с необоснованностью исковых требований. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что основанием вынесения приказа об отстранении Таниной М.А. от работы послужило медицинское заключение. Работодатель правомерно отстранил истицу от работы, поскольку согласно выписке из постановления ВК АСО-2 ГБУ РС(Я) «___» истице необходимо «избегать работы в ночное время». Также представитель ответчика указала, что в части исковых требований об отмене приказа о переводе на другую станцию, истице также необходимо отказать, так как такой перевод является прерогативой работодателя, и уменьшения заработной платы у истицы при переводе не было. Относительно требований об отмене приказа о выплате заработной платы в размере 2/3 в связи с простоем, представитель ответчика просит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истец Танина М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности оператора ___, что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Приказом № от ____2013 г. истица была отстранена от работы с ____2013 г. по ____2013 г. без начисления заработной платы. Основанием послужила выписка № из постановления ВК АСО-2 ГБУ РС(Я) «___».

Согласно указанной выписке Таниной М.А. рекомендовано ограничение психо-эмоциональной нагрузки и работы в ночное время в течение 3-х месяцев.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.ст. 37, 41 Конституции РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как указывалось ранее основанием к отстранению Таниной М.А. от работы послужила выписка из постановления ВК АСО-2 ГБУ РС(Я) «___»,

Между тем, противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, должны быть подтверждены медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативного правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что выписка из медицинского постановления представлена работодателю самой Таниной М.А., что сторонами не оспаривается. Таким образом установлено, что выписка выдана не по направлению работодателя, а получена самой истицей.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. N 441н.

В соответствии с п. 14 указанного Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка).

В соответствии с п. 19. данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки, или медицинского заключения, либо иная форма справки или медицинского заключения.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 14.1 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников предусмотрена в том числе и работа в нефтяной и газовой промышленности, выполняемая в районах Крайнего Севера.

Следовательно, располагая сведениями, которые предоставила Танина М.А., работодатель должен был запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять Танина М.А. по состоянию здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций и имеющихся вакансий, принять меры к трудоустройству работника. Из представленной выписки нельзя сделать однозначного вывода о том, что Таниной М.А. установлены противопоказания в выполнении трудовых функций.

Кроме того, согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную сотруднику по состоянию здоровья.

Толкование положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 и ст. 73 ТК РФ указывает, что отстранение работника от работы, в связи с наличием медицинских противопоказаний, допускается лишь в случае невозможности его перевода с письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.

В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у работодателя на момент издания приказа № от ____2013 г. работы, не противопоказанной Таниной М.А. по состоянию здоровья, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истицы в части отмены приказа № от ____2013 г. «Об отстранении от работы» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Суд не входит в проверку правильности расчетов сумм подлежащих взысканию истице в этой части, поскольку сторонами расчет не оспаривается и размер среднемесячной заработной платы в расчете истицы и справке из бухгалтерии филиала Якутской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» совпадает. Размер взыскиваемой суммы составит ___ руб., с учетом того, что график работы у истицы сменный.

В части отмены приказа № от ____2013 г. о перемещении Таниной М.А. с АЗС № на АЗС № исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом по делу установлено, что трудовые функции истца изменений не претерпели, поскольку АЗС № расположено в той же местности, что и АЗС №. Истица после перемещения осталась работать в прежней должности. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что все АЗС переведены на 1 категорию и размер заработной платы на всех станциях одинаков.

Таким образом, нельзя рассматривать данное перемещение как перевод, требующий в силу ч. 1. ст. 72.1. ТК РФ, обязательного согласия работника и иск удовлетворению в этой части не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Таниной М.А. в части отмены приказа № от ____2011 г. «Об оплате временного простоя».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей обжалуется приказ от 2011 г., суд считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истицы о взыскании в ее пользу денежных средств, в счет компенсации морального вреда, суд необходимым считает с учетом обстоятельств дела и руководствуясь ст. 237 ТК РФ, удовлетворить их частично в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена до разумных пределов и будет составлять ___ руб.

Требования Таниной М.А. о взыскании льготы по подоходному налогу, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие невыплату указанной льготы в указанный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Таниной М.А. - удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ____ 2013 г. филиала Якутская нефтебаза Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» об отстранении Таниной М.А. от работы.

Взыскать с филиала Якутской нефтебазы Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу Таниной М.А. заработную плату за время вынужденного прогула - ___ руб., компенсацию морального вреда - ___ руб., и компенсацию услуг представителя - ___ руб.; всего взыскать - ___ руб.

В остальной части исковых требований Таниной М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:           Е.В. Лукин