Решение по делу № 2-4417/2017 ~ М-3731/2017 от 28.08.2017

дело № 2-4417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Ефремовой Ю.И.,

с участием: представителя истца Павлова В.А. – Поляничкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО1 к Макарову ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, третье лицо Цацурина ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.А. обратился в суд с иском Макарову А.А. в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 12.12.2016г. заключенный между Павловым В.А. и Макаровым А.А., признать отсутствующим право собственности Цацуриной С.П. на жилое помещение - квартиру по адресу: г<адрес> и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Цацуриной С.П. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ему на праве собственности. 26 августа 2014 года между ним и Макаровым А.А. был составлен договор купли продажи в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Макарову А.А. Существенным условием договора являлось то, что после перехода права собственности к Макарову А.А. Павлов В.А. сохраняет право пользования и проживания в данной квартире, что было предусмотрено в п. 4 договора. Именно наличие данного условия являлось для истца обязательным, обуславливающим продажу спорной квартиры ответчику за 500 000 рублей. В отсутствие условия о сохранении права проживания договор купли продажи истцом бы заключен не был, поскольку за указанную в договоре цену иное жилье истец приобрести не мог.

После заключения договора и перехода права к ответчику, последний стал создавать препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, менял замки на дверях, требовал освободить квартиру. 12 декабря 2016 года Макаров А.А. продал спорную квартиру Цацуриной С.П., при этом, заключенный между ними договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у истца прав на пользование квартирой, предусмотренных договором купли-продажи от 26.08.2014г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.04.2017г. с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 27.06.2017г. Павлов В.А., по иску Цацуриной С.П. был признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из неё.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 12.12.2016г. ин исходил из того, что за ним бессрочно сохранится право пользования спорной квартирой, однако последующая продажа квартиры ответчиком третьему лицу и выселение третьим лицом истца из спорной квартиры, по его мнению, являются теми существенно изменившимися обстоятельствами, что если бы истец мог их предвидеть, то никогда бы не заключил договор купли-продажи от 12.12.2016г.

13.06.2017г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2016г. и подписанное истцом соглашение о расторжении договора. Ответа на предложение не последовало, ответчик отказался от подписания предложенного ему соглашения.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, истец обратился в суд, заявив указанные выше исковые требования.

Истец Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Поляничкин И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макаров А.А. и третье лицо Цацурина С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях полагали исковые требования Павлова В.А. необоснованными и просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на то, что ранее истцу было отказано судом в оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Макаровым А.А. и Цацуриной С.П., а также в признании её права отсутствующим. Указывали, что предусмотренные законом либо договором основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, считали невозможным расторгнуть договор при том, что ответчик не является собственником имущества, в отношении которого истец просит расторгнуть договор. При этом, договор, расторжения которого просит истец не содержит условий о праве истца на бессрочное пользование спорной квартирой. Соответственно, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. Все обстоятельства были известны истцу при заключении договора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.04.2017г.(л.д. 20-24) с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.06.2017г.(л.д. 25-29) удовлетворены исковые требования Цацуриной С.П. о признании Павлова В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> и выселении из указанного жилого помещения. Встречные исковые требования Павлова В.А. к Цацуриной С.П. и Макарову А.А. о признании договора купли-продажи указанной квартиры от 12 декабря 2016 года незаключенным, признании права собственности Цацуриной С.П. на квартиру отсутствующим, - оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами, вынесенными по делу, в котором участвовали те же стороны что в настоящем деле, установлено что Павлов В.А. с 13.10.1993г. постоянно проживал и имел регистрацию в спорной квартире по адресу: г<адрес>, с 2004г. являлся собственником квартиры.

26 августа 2014 года по договору купли-продажи квартиры Павлов В.А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Макарову А.А. переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пункт 4 договора содержал положение о том, что на дату подписания договора в продаваемой квартире зарегистрирован продавец – Павлов В.А., который сохраняет право пользования и проживания, что не является обременением.

12 декабря 2016 года Макаров А.А. заключил с Цацуриной С.П. договор купли-продажи, по которому продал ей принадлежащую ему спорную квартиру.

Право собственности Цацуриной С.П. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2016г. Условия договора, заключенного между Цацуриной С.П. и Макаровым А.А. положений о сохранении Павловым В.А. права пользования данной квартирой не содержат.

Судом установлено, что правом проживания и пользования спорной квартирой Павлов В.А. обладал не в силу закона, а на основании соглашения с собственником жилого помещения; данное право ограничено периодом времени до прекращения титула собственника Макарова А.А. В связи с совершением Макаровым А.А. сделки по отчуждению квартиры, в отсутствие соответствующего соглашения, у Цацуриной С.П. не возникло обязанностей перед Павловым В.А. на сохранение его права пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 26 августа 2014 года.

Оценивая доводы истца о существенном изменении обстоятельств, суд учитывает, что условия договора купли-продажи от 26 августа 2014 года не содержат какого-либо запрета приобретателю недвижимости Макарову А.А. на распоряжение ею, либо требований о соблюдении интересов Павлова В.А. при заключении сделок по распоряжения приобретённой квартирой. Более того, в п. 4 договора, на который ссылается истец, прямо указано, что проживание Павлова В.А. в спорной квартире после перехода прав на неё к Макарову А.А. не является обременением. То есть, стороны договора, в том числе Павлов В.А., заключая договор, не могли не понимать, что для распоряжения спорной квартирой Макарову А.А. не потребуется каких-либо согласий Макарова А.А. Его проживание в спорной квартире не является обременением, ограничивающим, в какой либо части, права приобретателя по дальнейшему распоряжению приобретенным объектом недвижимости. Вопреки доводам истца, действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, заключая договор купли-продажи квартиры и желая сохранить за собой бессрочное право пользования спорной квартирой, истец имел возможность заключить договор без указания на отсутствие обременений спорной квартиры, либо с обязательством зарегистрировать в его пользу обременение квартиры, правом его проживания. Таким образом, последующая продажа спорной квартиры Макаровым А.А. и удовлетворенные судом требования нового собственника квартиры Цацуриной С.П., не являются теми обстоятельствами, которые по смыслу ст. 451 ГК РФ влекут расторжение договора. Соответственно, требования Павлова В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2014 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в любом случае не может являться последствием расторжения договора признание отсутствующим права собственности лица, не являющегося стороной расторгаемого договора. В связи с чем, требования истца о признании отсутствующим права собственности Цацуриной С.П. на спорную квартиру, также, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова ФИО4, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.