Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45921/2019 от 18.11.2019

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-45921/2019

(№ 2-676/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Птушкиной О.Н. о сносе самовольного строения

по частной жалобе Чапэ С.И. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Чапэ С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года по делу №2-676/2016 по иску администрации г.Сочи к Птушкиной О.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований к Птушкиной О.Н. о сносе самовольного строения, ориентировочной площадью застройки 200 кв.м, этажностью 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м, по адресу: <...>. Чапэ С.И. является лицом, не привлеченным судом к участию в деле, но решением Адлерского суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года по делу №2-676/16 нарушены его законные интересы и права, в связи с чем, считает, что имеет право на его обжалование, так как ранее Чапэ С.И. и Птушкину О.Н. - собственника земельного участка, связывали личные отношения, они проживали совместно, у них имеются совместные дети. Вышеуказанный жилой дом Чапэ С.И. строил на участке, принадлежащем Птушкиной О.Н., исключительно на собственные средства.

О решении Чапэ С.И. узнал лишь в апреле 2019 года, когда Птушкина О.Н. сообщила ему о том, что на нее подали в суд о взыскании судебных расходов в связи со сносом принадлежащего ей домовладения, признанного самовольной постройкой. Решение о сносе самовольной постройки было принято апелляционным определением от 25 августа 2016 года.

Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года по делу по иску администрации г.Сочи к Птушкиной О.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Чапэ С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года по делу №2-676/2016 по иску администрации г.Сочи к Птушкиной О.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чапэ С.И. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2019 года отменить, и восстановить ему срок на обжалование решения. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Птушкиной О.Н. сносе самовольно возведенного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года решение Адлерского районного суд г.Сочи от 11 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление администрации г.Сочи к Птушкиной О.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2019 года в Адлерский районный суд г.Сочи поступила апелляционная жалоба Чапэ С.И.

Между тем, Чапэ С.И. стороной по делу не являлся, администрацией г.Сочи к нему каких-либо требований не заявлялось.

Вопрос о его правах и обязанностях решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года не разрешался, доказательств того, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года был разрешен вопрос о его правах и обязанностях в материалы дела не представлено.

Предметом спора между администрацией г.Сочи и Птушкиной О.Н. выступал самовольно возведенный объект капитального строительства, на который в силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права Чапэ С.И. возникнуть не могли.

Кроме того, Чапэ С.И. не подтвердил, что будучи в отношениях с Птушкиной О.Н., ведя с нею совместное хозяйство, имея совместных детей, не знал о принятом Адлерским районным судом г.Сочи от 11 апреля 2016 года решении вплоть до апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Чапэ С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016 года.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2019 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чапэ С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: