Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2015 от 20.03.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-138/2015г.

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Рысака Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьякова В.С. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Дьякова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дьяков В.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в защиту своих прав потребителя, настаивая на денежном взыскании различного вида законных неустоек, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на некачественное оказание банком заказанной услуги по переводу денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – в пользу истца с ответчика взысканы <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, кроме того, в доход местного бюджета с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен Дьяков В.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении и о полном удовлетворении иска. По мнению истца, определенная мировым судьей компенсация морального вреда неоправданно мала, а неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскана не в должном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истца жалобу поддержал. Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» возражений по ней не представил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя Дьякова В.С., исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» заключен договор, по которому ответчик за комиссионное вознаграждение в <данные изъяты> евро должен был осуществить перевод денежных средств истца по реквизитам обозначенного потребителем получателя. Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал нарушением банком требований закона и условий договорного обязательства о качестве заказанной истцом услуги, поскольку в установленный срок деньги по назначению перечислены не были. Правомерность вывода о том, что допущенное ответчиком нарушение влечет в соответствующих суммах истребуемые Дьяковым В.С. взыскания, нашла свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений действующего законодательства – ст.ст. 395, 845, 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Причем, при определении размеров спорных неустоек и компенсации морального вреда мотивированно учтены положения указанного Закона, ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Правовые основания к увеличению возложенных на Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Так, ссылаясь на мизерность присужденной компенсации морального вреда, истец указывает на значимые для его семьи негативные последствия, вызванные действиями ответчика, – срыв заранее запланированного отпуска. Однако данное утверждение следует оценивать голословным, в силу чего неспособным формировать положительные для Дьякова В.С. судебные выводы (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заказывая у банка денежный перевод, истец тем самым намеривался оплатить контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с компанией <данные изъяты> на участие в программе отдыха <данные изъяты>. Однако содержание представленных по делу документальных доказательств не указывает на то, что оплачиваемый через ответчика тур касался соответствующих конкретных сроков. Как следствие, не установлена прямая причинная связь между некачественной банковской услугой и утраченной возможностью отдыха именно в запланированный период.

Настаивая на взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Дьяков В.С. сформулировал исковые имущественные требования, размер которых определяет их цену (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последняя же в свою очередь – показатель пределов исковых требований (п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за которые, по общему правилу, суд выходить не вправе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагая на ответчика рассматриваемую неустойку, мировой судья полностью удовлетворил требования истца, взыскав заявленные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Присуждение судом второй инстанции большего недопустимо по причине прямого запрета изменения размера исковых требований на данном этапе движения дела (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова В.С. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов