Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 по делу № 02-1494/2017 от 30.01.2017

Судья: Киприянов А.В. Гр. дело № 33-3147/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумного С.А. Кузнецовой И.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Разумного С.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июля по 12 октября 2015 года включительно в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., а всего денежную сумму в размере 120 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

17 июля 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое от имени Разумного С.А. подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Кузнецовой И.С. (л.д. 75-77).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, подписана Кузнецовой И.С. от имени Разумного С.А., однако доверенности на право подписания апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представляется невозможным с учетом того, что Разумный С.А. и его представитель в заседание суда второй инстанции не явились, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Разумного С.А. Кузнецовой И.С. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: