Мотивированное решение по делу № 02-4916/2023 от 17.05.2023

УИД 77RS0015-02-2023-007450-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2023 по иску Ларионова Василия Анатольевича, Ларионовой Антонины Олеговны к ООО СЗ «Люблино Девелопмент», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «УК Витязь» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, -

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/2/2(2) (АК) от 10.10.2019 года и передана истцам на основании акта от 25.08.2021 года. 28.12.2021 г. в квартире истцов произошел залив, причиной которого явился разрыв гибкого шланга ХВС. Согласно результатам экспертного заключения ООО «ЛИДЕР» № 0078/2022 от 25.11.2022 г., проведенного по инициативе истцов, сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составила сумма В адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил исковые требования оставить без удовлетворения, указывал на отсутствие вины застройщика, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт», ООО «УК Витязь» в суд не явились, извещены, письменных возражений не представили, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Также в силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из анализа приведенных норм следует, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцы Ларионова А.О., Ларионов В.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2021 г.

Квартира приобретена истцами у застройщика ООО «Люблино Девелопмент» на основании договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/2/2/(2) (АК) от 10.10.2019 года и передана им на основании акта приема-передачи от 25 августа 2021 года.

Как следует из Приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/2/2/(2) (АК) от 10.10.2019 года "Перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства" в квартирах застройщиком выполняется, в частности, сантехнические работы: монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объеме проекта, установка унитазов, умывальников, ванн или душевых поддонов (в объеме проекта), смесителей. (л.д. 19 оборот)

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления ООО «ПИК Комфорт».

30 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истцов, вследствие лопнувшей гибкой подводки, о чем 30.12.2021 г. специалистами управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт осмотра жилого помещения истцов. (л.д. 25)

Согласно экспертному заключению № 0078/22, выполненному по инициативе истцов, и составленному ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», рыночная стоимость восстановления отделки квартиры № 605, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 июня 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз «21 ВЕК».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз «21 ВЕК» № Э-2-4916/2023 от 21.07.2023 года, были сделаны выводы о том, что залив квартиры произошел по причине повреждения гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю раковины в туалете.

Причиной залива является производственный брак оборудования.

При осмотре помещения комнаты № 1 было установлено повреждение ламината в виде деформации, деформация двери. При осмотре помещения комнаты № 2 было установлено повреждение ламината в виде деформации, деформация двери. При осмотре помещения кухни-гостиной было установлено повреждение ламината в виде деформации, деформация двери. При осмотре помещения туалета было установлено повреждение двери в виде деформации двери. При осмотре помещения ванной было установлено повреждение двери в виде деформации двери. Так же установлена деформация движимого имущества: шкаф угловой большой, шкаф угловой, тумба прикроватная, кровать, стол, шкаф, комод.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на возведенный объект недвижимости, в который включаются также и общедомовые коммуникации, на дату разрыва гибкого шланга и затопления по этой причине квартиры истцов действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, то ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик, то есть ООО СЗ «Люблино Девелопмент».

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истцов и нарушениями застройщика в установке технологического оборудования в квартире фио, Ларионовой А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» представлено не было.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «ПИК-Комфорт», ООО УК «Витязь» не имеется.

Доводы о недоказанности вины ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в причинении вреда истцу основаны на неправильном понимании закона.

Возложение ответственности на ООО СЗ «Люблино Девелопмент» обусловлено положениями статей 1095 и 1098Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в том числе нарушение последним правил пользования системой водоснабжения, в том числе гибким шлангом ХВС, оснований для освобождения ООО СЗ «Люблино Девелопмент» от ответственности за вред, причиненный недостатком такого устройства, не имеется.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине застройщика, у которого истец приобрел квартиру, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения ответчика от меры ответственности в виде штрафа судом не установлено, также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку его размер законодательно установлен, чрезмерности или явного несоответствия размера подлежащего взысканию штрафа, равно как и исключительных обстоятельств для его снижения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13указанного выше Закона РФ, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в сумме сумма ((сумма + сумма) / 50%), считая возможным снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ 21» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) в пользу Ларионова Василия Анатольевича (паспортные данные), Ларионовой Антонины Олеговны (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ПИК-Комфорт», ООО УК «Витязь» - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК» (ИНН 9725067506) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Зотько