Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13333/2018 от 26.09.2018

№ 4г/8-13333/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                          09 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Передельского Н.П. по доверенности Борисенко Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 05 марта 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к Передельскому Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Передельскому Н.П. о взыскании задолженности по договору в размере 23 992 469, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.02.2017 года между Андреевым А.А. и Передельским Н.П. заключен договор займа, оформленный в виде соответствующей расписки. В соответствии с договором ответчик получил от истца денежную сумму в размере 100 000 долларов США. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 23.03.2017 года. 06.08.2016 года между сторонами также заключен договор займа на сумму 18 000 000 рублей со сроком возврата до 06.02.2017 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 05 марта 2018 года) постановлено:

Взыскать с Передельского Н.П. в пользу Андреева А.А. 18 983 835, 61 рублей, 100 590, 21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая: по договору займа от 06 августа 2016 года в размере 18 983 835, 61 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 18 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 983 835, 61 руб.; по договору займа от 08 февраля 2017 года в размере 100 590, 21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в т.ч. сумму основного долга в размере 100 000 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 590, 21 долларов США в рублях, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскивать с Передельского Н.П. в пользу Андреева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2017 года по день фактического возврата денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 05 марта 2018 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Передельского Н.П. по доверенности Борисенко Е.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 06.08.2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 18 000 000 рублей со сроком возврата до 06.02.2017 года.

08.02.2017 года между Андреевым А.А. и Передельским Н.П. заключен договор займа, оформленный в виде соответствующей расписки. В соответствии с договором, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 100 000 долларов США. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 23.03.2017 года. Вместе с тем, ответчик принятые себя обязательства не исполнил, выплаты долга по договору займа ответчиком не производились.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договоров займа, не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца соответствующей задолженности: по расписке от 08.02.2017 года в размере 100 000 долларов США, по договору займа от 06.08.2016 года – в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590, 21 долларов США и 218 958, 90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2017 года по день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, а также с произведенным расчетом, положенным в основу решения, данный расчет проверен судом, он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорным договорам, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что фактическим должником по договорам займа является не он, а иное лицо – Первышов Д.И., который и получил денежные средства по указанным договорам, написав ответчику соответствующую расписку на всю совокупную сумму.

При этом, судебная коллегия указала на то, что выданные ответчиком истцу расписки (согласно их содержанию и толкованию) содержат все существенные условия договора займа (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Довод ответчика о том, что денежные средства по договорам займа им не были получены фактически, как следует из представленных документов, опровергается расписками от 08.02.2017 года и 06.08.2016 года.

Расписка Первышова Д.И. от 23.03.2017 года о том, что он обязуется возвратить денежные средства за Передельского Н.П., не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа.

Расписка Первышова Д.И., написанная Передельскому Н.П., из которой следует, что Первышов Д.И. обязуется вернуть сумму, соответствующую сумме денежных средств по распискам, положенным в основу заявленных по настоящему делу требований, как верно указала судебная коллегия, не подтверждает, что ответчиком передавались именно денежные средства истца, данная расписка является самостоятельной и каких-либо оснований полагать, что она имеет отношение к заемным правоотношениям сторон, не имеется.

Кроме того, Первышов Д.И. стороной спора по настоящему делу не является.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Передельского Н.П. по доверенности Борисенко Е.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 05 марта 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к Передельскому Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева