Решение по делу № 2-5592/2017 от 12.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 28 583,0 рублей, неустойки в размере 22 773,0 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ОАО «СГ МСК», по которому был застрахован автомобиль № произошло два страховых случая. После обращения истца в страховую компанию, представления всех необходимых документов, ответчик признал события страховыми и объединив их в одно, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Фактически ремонт был произведен в рамках *** стоимости от страховой суммы. Учитывая, что в соответствии с правилами страхования повреждения стекла не относятся к *** страховым событиям, включение его замены в направление с установлением *** лимита ответственности является неправомерным. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Также пояснили, что по каждому страховому событию были поданы соответствующие заявления.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил отзыв, в котором указал на исполнение страховой компанией ОАО «СГ МСК» обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ремонтные работы выполнены на сумму страховой ответственности в связи с отказом истца доплачивать разницу по заказ-наряду. Замена лобового стекла не проводилась.

Суд, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 793 500 рублей. Без франшизы. Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии ФИО1 исполнена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования неустановленным лицом транспортному средству истца были причинены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, а также ветрового стекла.

По данным страховым событиям истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых событий.

Страховой компанией организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра, случаи признаны страховыми, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 № согласно которому в ремонт поставлены все повреждения по акту осмотра, в том числе замена ветрового стекла и установлен лимит ответственности страховщика в сумме 15 870,0 рублей в размере *** от страховой суммы.

ИП ФИО2 произведен ремонт лакокрасочного покрытия в пределах лимита ответственности страховщика, ветровое стекло ТС не заменено ввиду отказа истца от самостоятельной доплаты в соответствии с выставленным счетом и заказ-нарядом.

Полагая, что повреждения ветрового стекла являются самостоятельным страховым событием и не относятся к страховому событию, на который распространяется действие п. 14.12.2 Правил страхования, предусматривающих *** ответственность страховщика при неоформлении повреждений в компетентных органах, в связи с чем замена ветрового стекла была необоснованно включена в направление с установлением *** лимита ответственности, что свидетельствует о не исполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного ветровому стеклу застрахованного автомобиля на основании п. 14.12.1 Правил страхования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости его замены с надлежащего ответчика.

В обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа от повреждений ветрового стекла составляет 28 583,0 рубля, стоимость услуг оценщика – 9000,0 рублей.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора формой выплаты страхового возмещения стороны избрали ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из положений п. 14.16.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Пунктом 14.12.1 Правил страхования установлено, что обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов не является обязательным в случае повреждения стекла кузова (ветрового, заднего, бокового опускного, бокового подвижного/неподвижного двери/кузова), зеркального элемента наружного зеркала заднего вида, рассеивателя фары головного освещения (блок фары), рассеивателя заднего фонаря, рассеивателя повторителя указателя поворота. Если иное не оговорено в договоре страхования, данное положение распространяется не неограниченное количество страховых случаев за весь срок действия договора страхования.

Данным пунктом Правил страхования какого-либо лимита ответственности страховщика в части возмещения повреждений стеклянного элемента, в том числе ветрового стекла, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данным страховым событиям подлежит выплате в полном объеме в пределах страховой суммы.

Таким образом, включение замены ветрового стекла в направление с ремонтными работами лакокрасочного покрытия с установлением лимита ответственности в размере *** от страховой суммы произведено страховщиком с нарушением Правил страхования и действующего законодательства.

Повреждение ветрового стекла не относится к страховым случаям, предусмотренным п. 14.2.2 Правил страхования, в соответствии с которым было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного суд считает, что страховщиком нарушены обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения лобового стекла, в связи с чем требования истца в части возмещения такого ущерба в денежном выражении подлежат удовлетворению за счет правопреемника страховщика ООО «СК «ВТБ Страхование».

Учитывая, что ответчиком выводы специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений ветрового стекла не оспорены, иной оценки не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» - ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ущерба в размере 28 583 рубля.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в части осуществления страховых выплат по компенсации утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 1000,0 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по договору КАСКО составил 25 550,0 рублей.

Размер неустойки за данный период составляет 59 020,50 рублей (25 550,0*3%*77 дней).

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере в сумме 22 773,0 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26 178,0 рублей ((28 583,0+1000,0+22773)*50%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возмещение ущерба истцу в результате повреждения ветрового стекла застрахованного автомобиля не было осуществлено со стороны страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование», требования к ответчику ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,0 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком – ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере 8000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1650,65 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1950,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 22 773 рубля, штраф в размере 26 178 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1950 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь