Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-685/2017 от 26.04.2017

    Дело № 12-685/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 июня 2017 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевого Дмитрия Сергеевича на постановление от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24 апреля 2017 года Гаевой Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаевой Д.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия вины, поскольку он имел водительское удостоверение. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля должно быть записано, как он общался с инспекторами ГИБДД и говорил о наличии у него водительского удостоверения.

В судебном заседании защитник Герасименко Д.С. настаивал на жалобе, в дополнение пояснил, что Гаевой Д.С. транспортным средством не управлял. В указанный день он, Свидетель №2, Свидетель №3 находились в автомобиле, которым управлял Свидетель №2, а сам Гаевой Д.С. находился в автомобиле слева на заднем пассажирском сидении, рядом с ним был Свидетель №3 Когда за ними направился экипаж ГИБДД с проблесковыми маячками, то Свидетель №2 попросил Гаевого Д.С. пересесть за руль, так как сам он лишен права управления транспортными средствами. Гаевой Д.С. не мог отказать товарищу в этой просьбе. После остановки автомобиля, Свидетель №2 с водительского места пересел на переднее пассажирское, а Гаевой Д.С. пересел на водительское место. Сотрудникам ГИБДД Гаевой Д.С. сказать об этом не мог, так как тогда бы он подставил товарища. То, что данные лица действительно были в данной автомашине, подтверждается видеозаписью, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля, а факт пересадки подтверждается пошатыванием автомобиля.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Гаевой Д.С., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.04.2017г. года основанием для привлечения Гаевого Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 названного Кодекса послужило то обстоятельство, что он 24.04.2017 г. в 01 часов 38 минут около дома N 152 по ул. Политехническая в г. Благовещенске в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе водительского удостоверения.

Из постановления должностного лица следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения Гаевой Д.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления Гаевой Д.С. получил, каких-либо письменных ходатайств, объяснений не заявил.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Гаевого Д.С. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, показавшему суду, что патрульный экипаж двигался по улице Конной от улицы Театральной в сторону улицы Чайковского. Перед ним появился автомобиль, который очень быстро выехал со двора, возможно, был с выключенным светом фар, точно не помнит. Автомобиль проехал улицу Конную и стал двигаться в сторону улицы Политехнической. Было принято решение проследовать за данным автомобилем и совершить его остановку. С напарником проследовали за автомобилем, потребовали остановки. В автомобиле было несколько человек. Водителем автомобиля оказался Гаевой Д.С. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Документы предъявлять водитель не стал. Было принято решение вызвать дополнительный экипаж, который стал охранять автомобиль, а сами с водителем проехали в отдел полиции для установления личности. Прибыв в отдел полиции по адресу: ул. Театральная, д. 226, водитель предъявил паспорт, по паспорту была установлена личность водителя. Водитель также предъявил документы на автомобиль, однако водительское удостоверение он не предъявил. Говорил, что водительское удостоверение у него имеется, однако оно предъявлено сотрудникам полиции не было. Также, водитель хотел уйти от ответственности, были попытки предложить деньги, чтобы административный материал не составлялся. Было указано, что данные действия могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние, а именно «дача взятки», после чего водитель успокоился. После установления личности, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаевого Д.С., а также сопутствующий материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Гаевого Д.С. со стороны свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Помимо этого, показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 в части того, что Гаевой Д.С. по требованию сотрудников полиции не предъявил водительское удостоверение, подтверждается исследованной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи с видеорегистратора с патрульного автомобиля, из которой усматривается, что Гаевой Д.С. сотрудникам полиции водительское удостоверение не предъявил, хотя и говорил, что у него имеется водительское удостоверение.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству защитника свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 относительно того, что водителем автомобиля являлся не Гаевой Д.С., а Свидетель №2, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе исследованной видеозаписи из которой четко видно, что из водительской двери автомобиля выходит не Свидетель №2; притом, что Свидетель №2, Свидетель №3 приходятся друзьями Гаевого Д.С., в связи с чем указанные лица могут быть необъективными в изложении всех событий, имевших место 24.04.2017 года, желая помочь Гаевому Д.С. избежать административной ответственности.

Версия защитника о том, что Гаевой Д.С. транспортным средством не управлял, впервые выдвинута при рассмотрении настоящей жалобы, сам Гаевой Д.С. в поданной жалобе не указывал, что транспортным средством не управлял. Также, Гаевой Д.С. ранее на данное обстоятельство не ссылался, в составленном постановлении по делу каких-либо замечаний, в том числе о том, что он не являлся водителем автомобиля, не указал, хотя такой возможности лишен не был.

В такой ситуации к версии о том, что Гаевой Д.С. не являлся водителем транспортного средства, следует относиться критически.

Действиям Гаевого Д.С. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося постановления должностного лица, в том числе нарушения порядка привлечения Гаевого Д.С. к административной ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Гаевого Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Гаевого Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова