Мотивированное решение по делу № 02-0238/2022 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/22 по иску Левчук В.Ф. к Коломиец А.О., Захаровой Н.И. о признании сделок недействительными,

установил:

истец Левчук В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Коломиец А.О., Захаровой Н.И.

Требования мотивированы тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.01.2007 г. в пользу истца с ответчика Коломиец М.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 073 420 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2007 г. 21.06. 2007 г. истцом получен исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, 02.07.2007 г. постановлением ОСП по ЮВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство № ……... 11.12.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру по адресу: …. и комнату № 2 по адресу: г. …... 25.07.2008 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении имущества для осмотра для проведения оценки рыночной стоимости. 08.10.2018 г. исполнительное производство окончено в виду невозможности исполнения. Ответчик частично погашал сумму задолженности, в настоящее время остаток составляет 756 900 руб. 01.08.2017 г. должник Коломиец М.Г. умерла, наследником является Коломиец А.О., который должен отвечать как правопреемник по всем обязательствам наследодателя. 08.12.2020 г. истец получил выписки из ЕГРН по указанных выше квартирам, согласно которых квартира по адресу: ….. до настоящего времени является собственностью умершей Коломиец М.О., собственником комнаты № 2 по адресу: г. …… является Захарова Н.И. по договору купли-продажи от 23.08.2019 г. Истец считает, что отчуждение комнаты произведено с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания, поэтому данная сделка является недействительной.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.01.2007 г. в пользу истца с ответчика Коломиец М.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 073 420 руб.

Решение вступило в законную силу 07.03.2007 г.

21.06.2007 г. истцом получен исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, 02.07.2007 г. постановлением ОСП по ЮВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство № …..

11.12.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру по адресу: ….. и комнату № 2 по адресу: г. …….

25.07.2008 года в адрес Коломиец М.Г. направлено требование о предоставлении имущества для осмотра для проведения оценки рыночной стоимости.

Ответчик частично погашал сумму задолженности, в настоящее время остаток составляет 756 900 руб.

08.10.2018 г. исполнительное производство окончено в виду невозможности исполнения в соответствии со ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

01.08.2017 г. должник Коломиец М.Г. умерла, согласно наследственного дела наследником является Коломиец А.О.

08.12.2020 г. истец получил выписки из ЕГРН по указанным выше объектам, согласно которых квартира по адресу: …… до настоящего времени является собственностью умершей Коломиец М.Г., собственником комнаты № 2 по адресу: г. …. является Захарова Н.И. по договору купли-продажи от 23.08.2019 г.

10.12.2020 г. истцом подано в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление о замене Коломиец М.Г. ее правопреемником – наследником ответчиком Коломиец А.О.

Определением суда от 25.05.2021 г. произведена замена должника, установлено правопреемство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 23.08.2019 г. является недействительной сделкой, направленной для исключения на него взыскания в счет погашения задолженности наследодателя.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, исполнительное производство окончено в октябре 2018 года, в силу норм ФЗ « Об исполнительном производстве» ( ст. 47) при окончании исполнительного производства все ограничения и обеспечительные меры отменяются.

Таким образом, после вынесения постановления от 08.10.2018 наложенные аресты на недвижимое имущество должника были отменены, оспариваемая сделка была совершена 23.08.2019 г., т.е. спустя 10 месяцев, следовательно, стороны сделки не были ограничены в ее совершении при отсутствии каких либо обременений.

Кроме того, суд учитывает, что Захарова Н.И. приобрела спорную комнату с учетом кредитных средств, на момент совершения сделки Коломиец А.О. правопреемником должника признан не был, долговые обязательства в рамках наследственного дела установлены также не были, исполнительное производство на исполнении в ОСП не находилось, взыскатель – истец по настоящему делу исполнительный лист для принудительного исполнения в течение трех лет после его окончания в 2018 году не предъявлял.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наличия у Коломиец А.О. цели исключить имущество из обращения на него взыскания, то исковые требования истца о признании сделки купли-продажи комнаты недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что спорная комната не является единственным имуществом должника, как установлено было в суде согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: …… до настоящего времени является собственностью умершей Коломиец М.Г., вследствие чего истец не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями к правопреемнику Коломиец А.О. о возложении обязанности к погашению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левчук В.Ф. к Коломиец А.О., Захаровой Н.И. о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: