Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2011 ~ М-1991/2011 от 08.04.2011

Дело №2-2637/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре Хижней М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Красильников ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей как необоснованно переданные им Чаргадзе ФИО10. по вине ответчика, <данные изъяты> рублей - расходы по замене сифона, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате чего пострадали две комнаты и кухня. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по заключению независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Также истцом были затрачены денежные средства на проведение экспертизы, почтовые расходы, связанные с ее проведением, ущерб от неверно установленной причины залива, в том числе связанный с заменой сифона на кухне, которые Красильников ФИО8. также просит взыскать с ответчика. Помимо материального ущерба истцц был причинён моральный вред, так как в результате залива он испытывали значительные неудобства и нравственные переживания, ухудшилось его здоровье.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - Агапов ФИО12. исковые требования признал в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и затрат на проведение экспертизы. В отношении иных требований указал, что они не подлежат удовлетворению, т.к. являются необоснованными, о чем представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец Красильников ФИО8 вместе с супругой Красильниковой ФИО14 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживаю и имеют постоянную регистрацию. Указанное жилое помещение расположено на 3-ем этаже трехэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи с крыши в связи с обильным таянием снега произошел залив указанной квартиры, о чем ООО «<данные изъяты>» был составлен акт №.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) крыши включены в состав общего имущества.

Таким образом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за некачественное оказание услуг.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на этих лицах, в частности, лежат обязанности по:

- удалению наледей и сосулек;

- очищению крыш от снега;

- обеспечению защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- обеспечению исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствия засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО«<данные изъяты>», которое в данном случае является надлежащим ответчиком и обязано возместить вред.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанные в заключении работы соответствуют повреждениям, отраженным в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению. С учетом возмещения ущерба в полном объеме также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы по извещению ответчика на явку для проведения экспертизы, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд находит несостоятельными требования Красильникова ФИО8 о возмещении ему ответчиком переданных ФИО10 ФИО10 <данные изъяты> рублей за залив квартиры последнего по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, связанных с заменой сифона, поскольку данные затраты истцом понесены в связи с заливом другой квартиры и по иной причине залива.

В случае возникновения спора о правомерности несения указанных расходов Красильников ФИО8. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, действия ответчика нарушили имущественные права истца, компенсация морального вреда при этом не предусмотрена законом.

Доказательств того, что действия ответчика привели к повреждению здоровья, истцом не представлено. Из представленной им справки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеющиеся у него заболевания обострились непосредственно в связи с произошедшим заливом, то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Красильникова ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.)

В удовлетворении исковых требований Красильникова ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней через Щелковский городской суд <адрес>.

Председательствующий          Е.В.Савина