Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24514/2019 от 01.06.2019

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33 – 24514/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боженко Татьяны Леонидовны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженко Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройгруп» и учредителям общества Чуб Е.С., Беликовой И.А., Футерко А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченных пособий.

Заявленные требования мотивировала тем, что приказом от <...> <...> она принята на работу в ООО «Стройгруп» на должность бухгалтера с заработной платой 15 000 рублей в месяц. В связи с изменением штатного расписания с <...> приказом <...> назначена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 18 000 рублей и, согласно приказа от <...> <...>, по совместительству на 0,5 ставки бухгалтера-кассира с окладом 7 500 рублей. Свои трудовые обязанности она выполняла в соответствии с требованиями трудового договора, однако заработную плату предприятие выплачивало ей нерегулярно. Ей не выплачена заработная плата за период с июля по декабрь 2013 года на общую сумму 93243,09 рублей (за июль 2013 на сумму 4048 рублей; за август 2013 на сумму 28 844,50 рублей; за сентябрь 2013 на сумму 7 395 рублей; за октябрь 2013 на сумму 20 687,59 рублей; за ноябрь 2013 на сумму 22 185 рублей; декабрь 2013 на сумму 10 083 рублей). С <...> по <...> она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако, по вине работодателя ей не выплачены пособие по беременности и родам на сумму 57 477 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности на сумму 490,79 рублей, единовременное пособие по беременности и родам на сумму 13 741,99 рублей, ежемесячное пособие до 1,5 лет на сумму 146 229,60 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Стройгруп» перед ней составляет 311182,47 рублей, которая не выплачена ей до настоящего времени. В период ее пребывания в декретном отпуске, то есть с начала 2014 ООО «Стройгруп» фактически прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности. Отчетность организацией в ФСС в установленном порядке не сдавалась. На ее неоднократные обращения в различные контролирующие органы она получала ответы, согласно которым по юридическому адресу ООО «Стройгруп» не находится, место его нахождения не установлено. <...> ее сыну Боженко К.Е. исполнилось 3 года. Она не имела возможности приступить к прежней работе в связи с тем, что предприятие «самоликвидировалось», то есть прекратило осуществлять деятельность. В феврале 2018 генеральный директор ООО «Стройгруп» Чуб Е.С. на ее просьбу о выплате задолженности заявил, что он уволен с занимаемой должности с <...>, сложил с себя обязанности и передал уставные документы и печать предприятия учредителю Беликовой И.А. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Чуб Е.С. является генеральным директором предприятия до настоящего времени и на протяжении всего это времени являлся им, сдавал отчетность предприятия в налоговый орган, ФСС за своей подписью, подписывал иные документы предприятия. Таким образом, увольнение Чуб Е.С. оформлено «задним числом». Лишь <...> ей удалось добиться, чтобы учредитель предприятия Беликова И.А. внесла в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. В тот же день, <...>, подписана справка о наличии задолженности перед ней на сумму 311 182,47 рублей. В связи с беременностью и рождением <...> ребёнка Боженко В.Е. она не имела возможности обратиться в суд ранее. В связи с невозможностью в течение длительного периода времени добиться выплаты задолженности от Чуб Е.С, она считает, что он и учредители предприятия Беликова И.А. и Футерко А.С. должны нести субсидиарную ответственность по выплате ей всей суммы задолженности. В связи с чем, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп», а при недостаточности денежных средств у данного юридического лица, - в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора ООО «Стройгруп» Чуб Е.С., учредителей Беликовой И.А. и Футерко А.С. солидарно в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 93243,09 рублей и сумму невыплаченных ей по вине работодателя пособий по беременности и родам - 57 477 рублей, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности на сумму 490,79 рублей, единовременного пособия по беременности и родам на сумму 13 741,99 рублей, ежемесячного пособия до 1,5 лет на сумму 146 229,60 рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Боженко Т.Л. к ООО «Стройгрупп», Чуб Е.С., Беликовой И.А., Футерко А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченных по вине работодателя пособий отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Боженко Т.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец просила взыскать с ООО «Стройгруп» и учредителей общества в ее пользу невыплаченную заработную плату и пособий по беременности и родам, единовременного пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия до 1,5 лет.

Вместе с тем, поскольку спор истца исходит из её трудовых отношений с ответчиками, то учредители не могут нести ответственность по счетам предприятия своим имуществом, суд не вправе взыскивать заработную плату и пособия с руководителя и учредителей предприятия.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <...> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до <...>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С <...> вступила в силу новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, введена часть вторая, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям до внесения изменений Федеральным законом от <...> № 272-ФЗ подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, после <...> - 1 год со дня установленного срока выплаты оспариваемых сумм.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, истец Боженко Т.Л.с <...> состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройгруп» в должности заместителя главного бухгалтера. Ей не выплачена заработная плата за период с июля по декабрь 2013 года на общую сумму 93243,09 рублей и с <...> по <...> когда истец ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако ей не выплачены пособие по беременности и родам на сумму 57 477 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности на сумму 490,79 рублей, единовременное пособие по беременности и родам на сумму 13 741,99 рублей, ежемесячное пособие до 1,5 лет на сумму 146 229,60 рублей.

Боженко Т.Л.обратилась в суд <...>, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании недополученной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 2013 года по 2014 год.

Доводы о том, что она обращалась за защитой своих прав с заявлениями в различные органы (в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию, в следственные органы и т.д.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец самостоятельно выбрала неверный способ защиты своих прав и не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и данные доводы не могут служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока, поскольку при не получении заработной платы за спорный период с июля по декабрь 2013 года, а также пособий за период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...>, истец вправе была и могла обратиться за защитой своих прав. По требованию истицы <...> ей внесена в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, а также подписана справка о наличии задолженности передней на сумму 311 182,47 рублей.

Таким образом, истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав в момент не выплаты заработной платы за спорный период, и не приняла мер по выплате пособий, связанных с декретным отпуском.

Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении права, но и с моментом, когда истец должна была узнать о нарушении права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции до <...>).

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченных пособий за период 2013-2014гг., не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33 – 24514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боженко Т.Л. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: