Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4722/2015 ~ М-1743/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-4722/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Атлас» А 236 УР 41, в нарушение 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 под управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, его автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 была застрахована в СОАО «ВСК», владельца автомобиля «Ниссан Атлас» А 236 УР 41 – в ОАО «Альфастрахование». Несмотря на обращение в СОАО «ВСК» страховая выплата ему не произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (страховую выплату) в размере 99 100 руб., убытки (расходы на оценку ущерба) - 13 000 руб., судебные расходы – 16 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания страховой выплаты до 82 800 руб., пояснил, что на момент подготовки экспертного заключения не была известна дата выдачи страхового полиса виновника, эксперт применил износ в размере 50 %, просил приобщить новое экспертного заключение, в котором применен процент износа 62,19 %, исходя из того обстоятельства, что полис ОСАГО выдан до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сумма страховой выплаты уменьшилась до 82 800 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку полис ОСАГО поддельный, по данному полису застрахована ответственность ФИО6 по использованию другого автомобиля, кроме того, после приобретения автомобиля истец не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, полагал сумму материального ущерба чрезмерно завышенной.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», ФИО10, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела № по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Атлас» А 236 УР 41, в нарушение 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 14 № собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 ФИО7 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС 0692291089 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается копией полиса, справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Атлас» А 236 УР 41 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС 0685166258 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией полиса, справкой о ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что страховой полис ССС 0692291089 выданный на имя ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц недействителен, является несостоятельным виду следующего.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя ФИО1 договора на страхование автогражданской ответственности.

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются копии полисов ОСАГО № и № 0685166258, заверенные нотариусом.

Сам по себе факт наличия такого же бланка полиса у другого застрахованного лица не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО7, является поддельным.

Также несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность истца не застрахована, поскольку, после приобретения автомобиля он не застраховал свою ответственность, по данному полису застрахована ответственность предыдущего собственника.

В пункте 1.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора в случае замены собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности как самого страхователя и иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, так и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом.

Поскольку предыдущий собственник автомобиля ФИО7 не прекращал действие договора ОСАГО, полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что согласно п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ССС 0692291089, оформленному ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа (не более 50%), начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО8, величина восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 99 100 руб. При этом в расчете применен процент износа 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, в котором применено процент износа 62,19 %, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 82 800 руб.

        В соответствии с экспертным заключением РАНЭ-М, представленным ответчиком, величина восстановительных расходов по ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 304 руб. 61 коп. (с учетом износа 78,88 %), без учета износа заменяемых деталей составляет 153 008 руб.

        При определении процента износа в экспертным заключении РАНЭ-М не учтено, что на автомобиле истца 1984 года выпуска, была произведена замена кузова на кузов 1996 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Письмом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен текст принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ года, которыми не рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методики Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из заключения РАНЭ-М, представленного ответчиком, усматривается, что стоимость ремонтных работ и окрасочных работ - 11 770 руб., стоимость расходных материалов – 4 228 руб., всего 15 998 руб..

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО8, стоимость ремонтных и окрасочных работ - 27 460 руб., стоимость расходных материалов –3 860 руб., всего 31 320 руб..

При этом в экспертном заключении № указаны в качестве источников информации по определению стоимости нормо-часа слесарно-механических, электро-монтажных, арматурных, кузовных-малярных работ, СТО в городе Петропавловске-Камчатском.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных сведений, представителем ответчика не предоставлено.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма 82 800 руб., указанная в экспертном заключении, выполненным ИП ФИО8, наиболее точно отражает вероятную величину затрат, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в СОАО «ВСК» заявление-претензию об организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в СОАО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном ответчиком в адрес представителя истца, не указаны конкретные причины отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В письменном заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82 800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 41 400 руб. (82 800 : 2).

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., что подтверждается справкой. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

На оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов истец понес расходы в размере 1 700 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 800 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 41 400 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 13 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 16 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 155 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 074 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░