Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6280/2021 от 05.02.2021

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3863/20

Гр. дело № 33-6280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио, наименование организации, фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной премии за ветеранство, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, наименование организации обратились в суд 01.06.2020, а фио – 05.06.2020 с исками к наименование организации (до изменения наименования в 2018 году – наименование организации), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 201-208) просили о взыскании в пользу истца фио единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме сумма, персональной премии за ветеранство за 2018 год в сумме сумма, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио - единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме сумма, персональной премии за ветеранство за 2018 и 2019 годы в сумме сумма, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, в пользу истца наименование организации - единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме сумма, персональной премии за ветеранство за 2018 и 2019 годы в сумме сумма, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио - единовременного вознаграждение за выслугу лет в сумме сумма, персональной премии за ветеранство за 2018 и 2019 годы в сумме сумма, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что длительное время работали у ответчика и им присвоены ветеранские звания, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, при прекращении с истцами трудовых договоров окончательный расчет в полном размере произведен не был, поскольку при увольнении не выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет, размер которого определяется в зависимости от стажа работы, а также не произведена выплата ежегодных персональных премий, предусмотренные Положением «О выслуге лет и ветеранах компании», утвержденным 02.02.2018, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от 22.07.2020 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 236).

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом фио срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 40-54).

14.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, наименование организации, фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.12.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, наименование организации, фио и их представители не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом по адресам и телефону, указанным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 244, т. 4 л.д. 16-23); представитель ответчика наименование организации по доверенности адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио, паспортные данные, на основании трудового договора № 27 и дополнительных соглашений к нему с 03.04.2006 работал в наименование организации, с 01.09.2016 - в должности шеф-инженера подразделения рентгеновского оборудования сервисной службы с должностным окладом сумма, установленным с 01.01.2019; 02.12.2019 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из наименование организации по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 44-68).

Истец фио, паспортные данные, на основании трудового договора № 44 и дополнительных соглашений к нему с 09.01.2008 работал в наименование организации, с 11.01.2014 - в должности ведущего инженера подразделения компьютерно-томографического оборудования сервисной службы с должностным окладом сумма, установленным с 01.01.2019; 02.12.2019 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из наименование организации по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 127-144).

наименование организации, паспортные данные, на основании трудового договора № 04 и дополнительных соглашений к нему с 01.05.2000 работал в наименование организации, с 11.01.2010 - в должности шеф-инженера подразделения рентгеновского оборудования сервисной службы с должностным окладом сумма, установленным с 01.01.2019; 02.12.2019 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из наименование организации по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 145-212).

Истец фио, паспортные данные, на основании трудового договора № 02 и дополнительных соглашений к нему с 01.05.2000 работал в наименование организации, с 11.01.2010 - в должности главного инженера подразделения компьютерно-томографического оборудования сервисной службы с должностным окладом сумма, установленным с 01.01.2017; 28.05.2018 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из наименование организации по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 03.05.2018, которым предусмотрена выплата сумма (т. 2 л.д. 213-248).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2019 года доход в наименование организации в 2019 году составил: истца фио – сумма, фио – сумма, наименование организации - сумма (т. 2 л.д. 270, 278-279), истца фио в 2017 году - сумма (т. 2 л.д. 22).

25.02.2020 истцы обратились в наименование организации с заявлениями о выплате им единовременных вознаграждений за выслугу лет, персональных премий за ветеранство с денежными компенсациями за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда, ссылаясь на присвоение им званий «ветеранов» (заслуженный ветеран, ветеран компании), о чем 30.03.2018 им выданы удостоверения (т. 2 л.д. 280-281), и Положение «О выслуге лет и ветеранах компании», утвержденное генеральным директором 02.02.2018, Дополнение № 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019, действующему с 01.06.2018 по 31.05.2021, а также Дополнение № 1 к Положению об оплате труда работников наименование организации (т. 1 л.д. 175-210), в ответ на которые ответчик сообщил о том, что указанные Положения и Дополнения в обществе отсутствуют, в связи с чем проводится проверка по факту незаконного получения выплат с использованием, документов которые, возможно, являются поддельными (т. 2 л.д. 124-126).

Так, согласно представленным истцами нотариально заверенным копиями Положения «О выслуге лет и ветеранах компании», утвержденного 02.02.2018 генеральным директором фио, Дополнения № 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019, подписанному со стороны работодателя фио, а со стороны работников руководителем сервисной службы фио, Дополнения № 1 к Положению об оплате труда работников наименование организации, утвержденного 01.04.2019 генеральным директором фио, которыми предусмотрены выплаты за ветеранство в компании и при увольнении из компании (в зависимости от вида ветеранства (ветеран компании, заслуженный ветеран компании, почетный ветеран компании) и с учетом продолжительности работы в виде единовременной персональной премии (один раз в год), проезда к месту отдыха по санаторно-курортной путевке (один раз в год), оплаты санаторно-курортного лечения, предоставления стандартного ДМС с добавлением VIP программ в период работы и после увольнения, а также единовременной выплаты при увольнении (т. 2 л.д. 282-295).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что представленные истцами Положение «О выслуге лет и ветеранах компании», утвержденное генеральным директором 02.02.2018, Дополнение № 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019 и Дополнение № 1 к Положению об оплате труда работников наименование организации от 01.04.2019 в обществе не принимались, не применялись и в обществе отсутствуют, об указанных документах обществу стало известно из переписки фио, назначенного генеральным директором общества в июне 2019 года, с одним из работников общества, в которой ему было сообщено о наличии локальных нормативных актах, предусматривающих работникам выплаты, в связи с чем в наименование организации создана комиссия для проведению проверки, которой составлен акт от 06.05.2020 и по результатам которой установлено, что в обществе отсутствуют достоверные экземпляры в виде Дополнения № 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019 и Дополнения № 1 к Положению об оплате труда работников наименование организации от 01.04.2019, а обнаруженные их скан-копии согласно заключению проведенного исследования экспертной организацией содержат признаки модификации (подделки), а также отсутствуют основания полагать, что Положение «О выслуге лет и ветеранах компании», было утверждено надлежащим образом (т. 2 л.д. 249-262).

11.06.2020 наименование организации обратилось в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором указало, в том числе на указанные выводы акта от 06.05.2020, и согласно ответу СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 22.06.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 113-119).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудовых договоров сторон и соглашений об из расторжении, не предусматривающих спорные выплаты, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку принятие работодателем в установленном законом порядке локальных нормативных актов в виде Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018, Дополнения № 1 от 01.04.2019 к Положению об оплате труда и Дополнения № 1 от 01.04.2019 к Коллективному договору на период с 01.06.2018 по 31.05.2021, доказательствами, соответствующими требованиям ст.сти. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности не подтверждено, в связи с чем условия для их применения в отношении истцов отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в наименование организации (ранее – наименование организации) и ранее действовали локальные нормативные акты, предусматривающие выплаты за продолжительность работы как за ветеранство, так и при увольнении, в том числе Положение о выслуге лет и ветеранах компании от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 213-216), представленные истцами письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуты и не представлены локальные нормативные акты, действующие в спорный период, отличные от представленных истцами, кроме того, на основании Положений о выслуге лет, о премировании и Коллективного договора работнику фио 25.12.2019 произведены соответствующие выплаты при увольнении, о чем имеются приказы (т. 3 л.д. 261-265).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они аналогичны доводам, приводившимся ими в исковом заявлении и в суде первой инстанции, такие доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение положений трудового законодательства, трудовых договором сторон и соглашений об их расторжении.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истцов по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежных компенсаций за задержку выплат и морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, наименование организации, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: