Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5063/2018 ~ М-4202/2018 от 22.05.2018

Дело №2а-5063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                 Домниченко С.Д.,

с участием административного истца                                          Полякова А.А.,

представителя административного ответчика                            Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полякова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП-2 по г.Благовещенску УФССП РФ по Амурской области Ваниковской В.А., ОСП-2 по г.Благвоещенску о признании постановления от 01 февраля 2018 года о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 39/17/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2- 140/2016, выданного Ромненским районным судом Амурской области о взыскании с него задолженности в размере 580 594,5 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

07 июля 2017 года наложен арест на автотранспортное средство принадлежащее ему – «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ваниковской В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25». Согласно отчету № 413/17 стоимость автотранспортного средства составила 159 565 рублей.

Считает постановление от 01 февраля 2017 года, о принятии результатов оценки незаконным, так как отчет № 413/17 составлен с нарушением действующего законодательства. Принятая стоимость автомобиля не может быть признана законной и обоснованной по следующим основаниям: осмотр автомобиля не проводился, о проведении оценки его не уведомляли, копию постановления от 01 февраля 2018 года о принятии результатов оценки он получил только 08 мая 2018 года.

Считает, что спорное постановление существенно нарушает права собственника и должника в исполнительном производстве, может причинить ему значительный материальный ущерб.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ваниковской В.А. от 01 февраля 2018 года, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 413/17 от 27 декабря 2017 года автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на сумму 159 565 рублей; указать в резолютивной части принятого решения надлежащую оценку автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Полякову А.А.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Причиной пропуска срока для подачи административног и кового заявления указал длительное время его подготовки юристом.

В судебном заседании представитель административного ответчика, не согласился с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все действия судебного пристава-исполнителя законны. Оценщик работает на основании государственного контракта. Заместителем начальника ОСП № 2 принято постановление об отмене оценки имущества в связи с истечением срока оценки (6 мес.).

Представитель заинтересованного лица - ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 51295/16/28027-СД, в отношении должника Полякова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: 641 760,82 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ваниковской В.А. от 03 августа 2017 года для участия в указанном выше сводном исполнительном производстве, для оценки арестованного 07 июля 2017 года имущества, привлечен специалист.

Согласно отчету ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 413/17 оценщика Зимоглядовой И.В., рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска составляет 159 565 рублей. Отчет подготовлен в соответствии с государственным контрактом № Ф.2017.413565 от 26 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ваниковской В.А. от 01 февраля 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 413/17 от 27 декабря 2017 года об оценке арестованного имущества, автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, на сумму 159 565 рублей.

В соответствии с чч. 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причиной пропуска срока Поляков А.А. указал длительное время подготовки юристом административного искового заявления, которая не принимается судом в качестве уважительной. Ходатайство о его восстановлении административным исцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 01 февраля 2018 года о принятии результатов оценки Поляковым А.А. получена 07 мая 2018 года. С настоящим административным исковым заявление он обратился в суд 22 мая 2018 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что отчет ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 413/17, подготовлен в соответствии с государственным контрактом и принят постановлением от 01 февраля 2018 года.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В связи с истечением шестимесячного срока оценки, 11 июля 2018 года заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановления об отмене оценки имущества должника Полякова А.А., на указанный выше автомобиль.

Таким образом, помимо пропуска административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в рамках денного дела отсутствует и предмет спора.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Согласно позиции административного истца, принятая стоимость спорного имущества является незаконной, в обоснование представил отчет ООО «Альфард» № АЛ 207/18-1 об оценке указанного выше автомобиля от 14 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 июня 2018 года составляет (с учетом округления, без учета НДС) 231 000 рублей, настаивал на его принятии для определения стоимости имущества. Однако, суд не принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик ООО «Альфард» не предупреждался судом об уголовной ответственности за составление недостоверного заключения.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, однако административный истец отказался от ее проведения.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Отказать Полякову А. А. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья                                        А.В. Горбаконенко

    Мотивированное решение принято 16 июля 2018 г.    А.В. Горбаконенко