Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2012 ~ М-1905/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-1913/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 13декабря 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Поповой Л.М.,

представителей ответчиков

судебного пристава – исполнителя Борисоглебского РОСП Меньщиковой А.В.,

представителя УФССП по Воронежской области Волосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуСмысловой Любови Васильевнык Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и Борисоглебскому районному отделу судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО6 обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении нее было возбуждено 16 исполнительных производств, объединенных на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство. Постановления были получены ею ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО18 городского округа <адрес> с заявлением о рассрочке платежей по сводному исполнительному документу. Мировой судья отказал в удовлетворении требований о рассрочке. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана частная жалоба в Борисоглебский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Определение получено ею ДД.ММ.ГГГГ Получив апелляционное определение, не нарушая процессуальных сроков добровольного исполнения обязанности по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погасила имеющуюся сумму задолженности. Копию апелляционного определения суда получена судебным приставом Володиным только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пятидневный срок для добровольного исполнения требования должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.5 ч.7 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 Н.С. вынесла 16 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 Н.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая действия судебных приставов – исполнителей нарушающими его права и законные интересы, ФИО6 просит признать их незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Считая, что умысла, направленного на неисполнение решения суда у нее не было, полагала, что не получив на руки копию судебного решения от отказе в удовлетворении частной жалобы и не ознакомившись с ее содержанием, у нее имелось законное основание не выплачивать оставшуюся сумму, взысканную решением суда. Срок не исполнения составил всего два дня, оставшаяся сумма долга составляла менее 15 % от всей суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на низкий размер пенсии, ФИО14 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании ее представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала требования доверителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 Н.С. против удовлетворения заявления возражает, сославшись на законность своих действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительский сбор ФИО7 не уплачен.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку должник не представил доказательств, что неисполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы и обратила внимание суда, что при условии удовлетворения требований истца, необходимо решить вопрос о прекращении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать сот ФИО7 в пользу 16 истцов в возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления по 1313 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением ФИО18 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов и постановлено взыскать со ФИО7 1125 рублей 84 копейки в пользу каждого и в пользу ФИО16 720 рублей 54 копейкив возмещение расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда. Определением судьи ФИО18 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 возвращено и ей рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № ФИО18 <адрес>.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 16 исполнительных производств в отношении должника ФИО7, которой был установлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ 16 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №/СД. Копии указанных постановлений были получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО18 <адрес> с заявлением о рассрочке платежей сроком на пять месяцев. Копия заявления была представлена ей в Борисоглебский ФИО9.

13 июля и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №/СД откладывалось на период соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением заявления о рассрочке.

09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 частично была погашена сумма долга, распределенная судебным приставом – исполнителем между 16 взыскателями пропорционально.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было внесено 4903 руб. 46 коп., также распределенных между 16 взыскателями пропорционально.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №/СДоткладывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением ФИО18 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу о взыскании сумм неосновательного обогащения, измененному определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было внесено еще 4903 руб. 46 коп., распределенных судебным приставом – исполнителем между 16 взыскателями пропорционально.

Непогашенная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5523 руб. 66 коп.

Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный 5 – ти дневный срок, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 16 постановлений о взыскании со ФИО7 исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Копии указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ были вручены под роспись представителю истца ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью погашена задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 платежными поручениями № и № в сумме 3000 руб. и 2523 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 Н.В. вынесено 16 постановлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО5 Н.С. было возбуждено 16 исполнительных производств в отношении должника ФИО7 о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ей получены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Взаимосвязанные статьи 255 ГПК Российской Федерации и 121 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания отсутствия нарушения прав и интересов лиц, в том числе и должника, препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконности возложения какой-либо обязанности или незаконное привлечения к ответственности.

В отсутствие доказательств направления должнику постановленийоб отложении исполнительных действий, нельзя сказать о злоупотреблении должником правом, поскольку ФИО6 могла предполагать, что исполнительное производство приостановлено до вступления в силу определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Не присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив копию судебного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно в пятидневный срок погасила сумму задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда ФИО1 Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию правого характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предъявляя исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора истец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лица, не исполнившего либо исполнившего его ненадлежащим образом, только при наличии вины.

Из материалов дела видно, что истец принимал все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требования истца об освобождении его от ответственности в виде исполнительского сбора обоснованным и удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству в отношении должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,объединенных на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, подлежащего взысканию в соответствии с постановлениямисудебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, 34873/12/21/36 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: