Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-414/2016 мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.

с участием представителя ответчика ПАО «АТБ» – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2016 года по иску Д. к Публичному акционерному обществу «АТбанк» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «АТбанк», указав, что *** года заключила с ответчиком кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере *** на срок *** месяца под *** % в год. В тот же день, при заключении кредитного договора (*** года) ей было предложено заключить договор личного страхования, при этом она была вынуждена оплатить Банку комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в сумме ***, стоимость указанных услуг превышает стоимость самой страховки. Данное условие кредитного договора является существенным, при его неисполнении в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит зона (истец) как сторона в договоре была лишена возможности влиять на содержание договора, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № *** от *** года, заключенного между ней и ответчиком; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что согласно ордеру № *** от *** года истцу произведен возврат спорной денежной суммы в размере ***.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2016 года постановлено: признать недействительным условие кредитного соглашения № *** от *** года, заключенного между открытым акционерным обществом «АТбанк» и Д. в части оплаты комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить, как незаконное, решение мирового судьи в части отказа применить последствия недействительности части сделки, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в претензии она сформулировала способ устранения нарушений прав потребителя и порядок его исполнения, а именно: просила вернуть денежные средства в размере *** и перечислить их на счет, открытый в ПАО «***» на её имя. Согласно же представленного ответчиком банковского ордера денежные средства были перечислены не на указанный в претензии счет, а самостоятельно без её (истца) волеизъявления на внутрибанковский счет в ПАО «АТБ», и впоследствии данные денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности по кредиту. Считает, что требования, изложенные в письменной претензии, ответчиком не исполнены. Полагает, в её пользу следует взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, штраф исходя из взысканной суммы, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Д., не просившая об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что в случае отмены решения у заемщика возникнет неосновательное обогащение в виде уменьшения задолженности по кредитному договору при одновременном взыскании спорных сумм судом. Дополнительно пояснила, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, Банк принял решение перечислить спорную денежную сумму в счет погашения задолженности истца перед Банком.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года между Д. и ОАО «АТбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере *** на срок *** месяца под ***% годовых. Цель использования кредита – на оплату обучения. После перечисления Банком данных денежных средств истцом внесена сумма *** - в счет уплаты комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Согласно заявлению на получение кредита, подписанного истцом *** года, усматривается, что последний согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии Банком. При этом, в примечании указано, что стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен Тарифами Банка на день написания настоящего заявления, с которым заявитель подлежит ознакомлению. В случае волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату Страховой премии. В параметрах заявления «прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» указано – расходы на страхование (при наличии воли заявителя)/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условием страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии.

Подписав *** года кредитное соглашение № ***, Д. тем самым подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц.

Из содержания иска следует, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного условиями кредитного соглашения, единовременный платеж в сумме *** был выплачен истцом путем внесения через кассу Банка. Данное условие кредитного договора истец считает существенным, полагает, что при его неисполнении в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано. Также указала, что как сторона в договоре она была лишена возможности влиять на содержание договора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и***

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 433 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора, может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору. Отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условиями соглашения, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случаев, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Пункт 2.1.2 выше названного Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Из условий оспариваемого кредитного соглашения следует, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности.

Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования не относятся к условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оказанием услуги по оказанию консультационных и информационных услуг в сфере страхования было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, в нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условие кредитного соглашения № *** от *** года, заключенного между сторонами, является недействительным.    

Проверяя обоснованность решения мирового судьи в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу Д. денежных средств в размере ***, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания письменной претензии, отправленной в адрес ответчика *** года, следует, что истец просила возвратить незаконно удержанную комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в размере ***, в течение 10-ти дней денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам на расчетный счет истца, открытый в ПАО «***».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При этом для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть однородными, способными к исполнению.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Согласно представленного ответчиком банковского ордера № *** от *** года возврат Д. спорной суммы произведен *** года. При этом, денежные средства перечислены на расчетный счет истца, открытый в ПАО «АТбанк», а не на счет истца, открытый в ПАО «***». Как указала истец, данные денежные средства впоследствии были перечислены Банком в счет погашения задолженности по кредиту. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, требование истца о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере *** удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворение требование апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафа в размере, исчисленной из размера комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьёй правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, мировым судьёй допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает законных правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем это решение следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2016 года по иску Д. к Публичному акционерному обществу «АТбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.Н. Майданкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено *** 2016 года.