Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2011 (2-7602/2010;) от 30.09.2010

2-158/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по , к , , , о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы Крумплевская И.Э., Кондратьева М.Ю. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что они являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> В апреле 2010 года в доме был вывешен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), согласно которому были приняты решения о признании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «Триал», ничтожным, признан нереализованным собственниками принятого решения собственниками помещений оформленного протоколом от 30.10.2008 года (в том числе о выборе ООО «Триал» в качестве управляющей организации), признана управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», согласованы условия договора управления в предложенной редакции ООО «Жилфонд-Служба», утвержден срок действия договора управления сроком на 2 года с ООО «Жилфонд-Служба». Истцы указали, что они не были уведомлены о проведении такого собрания, участия в нем не принимали. Истцы полагают, что фактически никакого собрания собственников квартир не производилось, решениями, оформленными протоколом от 30.03.2010 года, в том числе о выборе ООО «Жилфонд-Служба» в качестве управляющей организации, нарушены их права и законные интересы, допущенные нарушения при принятии решения являются существенными. В связи с изложенным, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2010 года.

Истец Крумплевская И.Э. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кондратьева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Ефремова С.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица Крумплевская И.Э. лично он нее получила бюллетень для голосования, но отказалась его подписать и отдала обратно.

Ответчики Сташкова О.Ю., Боркова В.П., Типсин И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изещены.

Третьи лица Сучилова Л.М., Путилина А.М. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные собственники помещений в известном жилом доме, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель ООО «Триал» Каленская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, полагает, что заявленные требования являются обоснованными, считает, что истцы не были уведомлены о собрании, указала на отсутствие кворума.

Представители ООО «Жилфонд-Служба» Балдина О.С., Лавриков В.А., действующие по доверенностям, с иском не согласились, полагают, что заместитель главы администрации Петрозаводского городского округа – председатель комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Астраханцев Д.В. имел соответствующие полномочия на подписание бюллетеня голосования от имени Администрации Петрозаводского городского округа.

Представитель МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Карпова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что бюллетень подписан заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа Астраханцевым Д.В. – председателем Комитета по вопросам ЖКХ, действующим на основании положения о комитете и общей доверенности с правом на подписание гражданско-правовых договоров.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, технический паспорт на здание, оригиналы бюллетеней, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в марте 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> (в форме заочного голосования), инициаторами которого выступили ответчики.

Из пояснений ответчиков и третьих лиц в судебных заседаниях следует, что объявление о предстоящем собрании в форме заочного голосования было вывешено на доске объявлений в каждом из трех подъездов дома, кроме того, инициаторы раздавали бюллетени на собрании у дома 03.03.2010 года, а также ходили по квартирам и раздавали бюллетени жильцам, все желающие собственники приняли участие в голосовании. Истице Крумплевской И.Э. бюллетень был выдан, однако она отказалась его заполнять и вернула без заполнения. Истице Кондратьевой М.Ю. бюллетень не выдавали, поскольку с ней встретиться не удалось. Кворум собрания состоялся, поскольку проголосовало за принятое решение более 50% собственников квартир.

В повестке дня общего собрания собственников согласно протоколу от 30 марта 2010 года (том 1, л.д.7, 246) обозначено 5 вопросов, в том числе – о признании ничтожным договора на управление домом ООО «Триал», выбор управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба». По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе принято решение – выбрать управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба».

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Жилищным кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ закреплена возможность принятия решений собственниками без проведения собрания путем заочного голосования. Принявшими участие в голосовании считаются собственники, решения которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики, обозначенные в протоколе инициаторами собрания, проводили собрание в форме заочного голосования, объявление о котором было вывешено на доске объявлений в каждом из трех подъездов дома, кроме того, инициаторы раздавали бюллетени на собрании у дома 03.03.2010 года, ходили по квартирам и раздавали бюллетени жильцам, также инициаторы подводили итоги собрания путем подсчета голосов в бюллетенях, пришли к выводу, что на собрании был кворум, и общее собрание состоялось, о чем был вывешен протокол для жителей дома во всех трех подъездах.

Из текста оспариваемого протокола общего собрания от 30 марта 2010 года следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома, находящихся в собственности составляет 5906,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, представляющие 4210,12 кв.м., то есть 71,28 % от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту на здание ГУП РК «Недвижимость» общая полезная площадь дома составляет 5906,7 кв.м., в том числе общая полезная жилая площадь дома составляет 3351 кв.м.

Представленные суду бюллетени имеют определенные нарушения, а именно, имеют место подписание бюллетеней не собственниками квартир (22, 39, 40, 42, 61, 77), указана не дата периода голосования (50), не указано, что голосует собственник ? доли квартиры (56). В связи с указанными нарушениями, названные бюллетени не позволяют с достоверностью выявить волеизъявление собственников, в связи с чем, эти бюллетени судом признаются недействительными. Суммарно количество голосов (исходя из общей площади) по названным квартирам составит, исключая квартиру 22, находящуюся в муниципальной собственности, - 250,2 кв.м. (квартира 39 - 35,5 кв.м., квартира 40 - 35,5 кв.м., квартира 42 - 37,6 кв.м., квартира 50 - 25,7 кв.м., квартира 56 - 39,2 кв.м., квартира 61 - 39,3 кв.м., квартира 77 - 37,4 кв.м. (том 1,л.д. 35,36,38,43,48,51,65)).

Доводы представителя ООО «Триал», изложенные ранее в судебных заседаниях о том, что бюллетени собственников квартир 75, 88, 96, 112 следует признать недействительными, поскольку голосовали не собственники, суд находит несостоятельными, поскольку на момент голосования бюллетени заполнены собственниками, в последующем право собственности перешло к иным лицам, привлеченным к участию по делу.

Бюллетень от Администрации Петрозаводского городского округа (856,4 кв.м.) от 26 марта 2010 года подписан заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа Астраханцевым Д.В. – председателем Комитета по вопросам ЖКХ, подтвердившим участие муниципальных метров в общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петрозаводске. Данный бюллетень содержит оригинальную, подлинную подпись Астраханцева Д.В.

В силу п. 5.6. Положения о Комитете по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска председатель Комитета имеет право представлять по доверенности или по распоряжению главы местного самоуправления г. Петрозаводска администрацию г. Петрозаводска в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Астраханцев Д.В. при подписании вышеобозначенного бюллетеня действовал на основании доверенности от 31.12.2009 года № 1.3.-17/312, согласно которой он вправе от имени и в интересах Администрации Петрозаводского городского округа заключать договоры, контакты, соглашения (включая договоры на управления). Следовательно, бюллетень от 26.03.2010 года, подписанный Астраханцевым Д.В., может признаваться действительным и учитываться при подсчете голосов. При этом суд, учитывает положения п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Устава Петрозаводского городского округа (принят решением Петросовета от 19.10.1999 года N XXIII-XXVI/418), разделы 3,4,5 Положения о комитете по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска, из содержания которых следует, что полномочия по представлению собственника (в данном случае Администрации Петрозаводского городского округа), определяющие цели и задачи комитета по вопросам ЖКХ и объем полномочий его председателя – заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа указывают на то, что руководитель комитета (Астраханцев Д.В) осуществляет свои полномочия как на основании выданных ему доверенностей, так и в силу актов органов местного самоуправления. В связи с указанным, суд не принимает доводы истиц и представителя ООО «Триал» об отсутствии полномочий у Астраханцева Д.В. на подписание соответствующего бюллетеня, а также об отсутствии кворума.

Указание ООО «Триал» на наличие в деле письма от 04.06.2010 года № 5.2.-08-160-1, подписанного Астраханцевым Д.В., о том, что Администрация не принимала участия в голосовании на общем собрании собственников вышеназванного дома, суд считает следующее. Как усматривается из представленных документов и пояснений представителей МУ «Жилищный контроль» (МУ «ЖК»), Администрации Петрозаводского городского округа, полномочия по подписанию бюллетеней голосования от имени Администрации имеются, как у МУ «Жилищный контроль», так и у председателя Комитета по вопросам ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа, известный бюллетень был направлен изначально на подписание в МУ «ЖК», но в связи с возникшими сомнениями по вопросам голосования был передан на подписание в Администрацию Петрозаводского городского округа, где, учитывая мнение большинства собственников известного дома по вопросам голосования, бюллетень был подписан руководителем Комитета по вопросам ЖКХ. Также из материалов дела и пояснений представителей МУ «ЖК», Администрации Петрозаводского городского округа усматривается, что по возникшим вопросам голосования при проведении общих собраний собственников домов в г. Петрозаводске, проекты ответов на поступающие запросы, зачастую готовятся совместно МУ «ЖК» и Администрацией (ответ на запрос от 22.11.2010 года № 5.2-08-487, том 5 л.д. 8), что в данном случае, при указанной выше ситуации и большом объеме документооборота, повлекло подписание обозначенных писем, содержание которых, по мнению суда, следует считать не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, подсчет голосов по действительным бюллетеням показывает, что в голосовании приняло участие 3959,92 кв.м. (4210,12 кв.м. – 250,2 кв.м.), что составляет 67, 041 % от общей площади 5906,7 кв.м.

Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, имелся. Соответственно, указанное собрание (заочное голосование) следует признать правомочным в силу выполнения требований действующего жилищного законодательства, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а решение, принятое собранием, закрепленное в протоколе от 30.03.2010 года, - законным.

Исходя из вышеизложенного, положений ст.ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова