Определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 по делу № 11-0228/2023 от 09.08.2023

УИД 77MS0125-01-2021-001226-53

Мировой судья Смирнова А.А.

Гр.дело №11-228мс/125-23-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Трофимовой Олесе Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 марта 2021 года»,

установил:

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Серчел Н.В., Пронина А.В., Серчел А.С., Трофимовой О.В., Шведко Е.Н., Шведко Т.И., Серчел А.А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 года по 28.02.2021 года включительно, в размере 404 592 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 руб. 96 коп., а всего 408 214 руб. 99 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 мая 2021 года и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

08 июня 2023 года в суд поступило ходатайство Трофимовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в обоснование которого Трофимова О.В. указывает, что копию судебного акта не получала, поскольку на дату вынесения судебного приказа по адресу регистрации по месту жительства не проживала, не имела возможности получать корреспонденцию, фактически с судебным приказом ознакомилась 08 июня 2023 года.

Заявитель Трофимова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пояснив, что с 25 августа 2022 года снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 26, кв. 100, при этом не проживала по указанному адресу гораздо раньше, в том числе на дату вынесения судебного приказа, в связи с чем о его вынесении не знала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», заинтересованные лица Серчел Н.В., Пронина А.В., Серчел А.С., Шведко Е.Н., Шведко Т.Н., Серчел А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы от 29 июня 2023 года Трофимовой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, поскольку возражения заявителем поданы за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, оснований для восстановления данного срока мировой судья не усмотрел.

Трофимовой О.В. подана частная жалоба, по доводам которой она просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Серчел Н.В., Пронина А.В., Серчел А.С., Трофимовой О.В., Шведко Е.Н., Шведко Т.И., Серчел А.А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 года по 28.02.2021 года включительно, в размере 404 592 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 руб. 96 коп., а всего 408 214 руб. 99 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 мая 2021 года и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Копия судебного приказа была направлена Трофимовой О.В. заказным почтовым отправлением в соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ по адресу регистрации: ***.

Судебная почтовая корреспонденция направляется через Городскую курьерскую службу, согласно штемпелю на почтовом конверте судебное почтовое отправление - копия судебного приказа прибыло в место вручения 09 апреля 2021 года, 17 апреля 2021 года судебное почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено в судебный участок.

На момент поступления возражений на судебный приказ от Трофимовой О.В. 08 июня 2023 года десятидневный срок их подачи истек.

Как верно отметил мировой судья, то обстоятельство, что истец по адресу регистрации не проживает, не может расцениваться как объективное препятствие возможности быть своевременно осведомленным в получении судебной корреспонденции. Кроме того, как следует из представленных Трофимовой О.В. документов, по иному адресу места жительства, она зарегистрирована лишь 25 августа 2022 года, а до указанной даты адресом ее регистрации являлся: ***, по которому судом и была выслана копия судебного приказа.

Доказательств того, что в заявленный период Трофимова О.В. была ограничена в возможности совершения процессуальных действий в установленные законом срок не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что Трофимовой О.В. в поданном ходатайстве не указаны причины, обосновывающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, а также не указаны причины неполучения корреспонденции, в соответствии с которыми она не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей копии судебного приказа от 30 марта 2021 года по почте заказным письмом с уведомлением должнику Трофимовой О.В. по адресу регистрации.

Сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Трофимовой О.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░