Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2015 ~ М-3666/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3991/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                                            город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                Барейша И.В.,

с участием прокурора                                                      Макаровой Я.А.

секретаря                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленникова А. С., Коленникова С. А., Пак Д. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного см ертью родственника.

В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» умерла Коленникова Л.П., супруга истца Коленникова С.А. и мать истцов Коленникова А.С., Пак Д.С.

С /дата/ по /дата/ Коленникова Л.П. находилась на госпитализации в учреждении ответчика в отделении гнойной хирургии с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>». После выписки Коленникова Л.П. наблюдалась по месту жительства в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №». Однако, через некоторое время с тем же диагнозом, лечащим врачом она была направлена в учреждение ответчика.

/дата/ Коленникова Л.П. поступила в учреждение ответчика в отделение гнойной хирургии. Общее состояние Колленниковой Л.П. оставалось удовлетворительным.

/дата/ истцам сообщили, что Коленникова Л.П. умерла. Со слов врача, Коленниковой Л.П. ввели антибиотик, вследствие чего случился анафилактический шок, повлекший за собой ее смерть.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №, причиной смерти Коленниковой Л.П. стал анафилактический шок, развившийся после введения препарата <данные изъяты>.

Истцы считают, что медицинская помощь Колленниковой Л.П. была оказана в учреждении ответчика некачественно, в результате халатных действий сотрудников учреждения ответчика наступила смерть Коленниковой Л.П. в возрасте <данные изъяты> лет, чем истцам нанесен моральный вред, так как смерть близкого родственника вызвала у них тяжелые нравственные переживания и страдания.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы Коленников А.С., Пак Д.С., представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Коленников С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав истцов, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., каждый человек имеет право на жизнь.

         Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения (обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГК РФ возлагается на истца): наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Колленникова Л.П. приходилась истцам Колленникову А.С., Пак Д.С. – матерью, истцу Колленникову С.А. – женой. /л.д.6-9/

/дата/ Колленникова Л.П. поступила в учреждение ответчика, была осмотрена хирургом, которым поставлен диагноз «<данные изъяты>). Кроме того, Колленникова Л.П. была осмотрена дежурным кардиологом, который установил диагноз «<данные изъяты>».

Колленниковой Л.П. в учреждении ответчика было назначено лечение, в том числе, антибактериальная терапия - введение <данные изъяты>.

/дата/ Коленникова Л.П. в учреждении ответчика умерла. /л.д.10/

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Коленниковой Л.П. наступила от анафилактического шока развившегося после введения <данные изъяты>./л.д. 17/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жуков В.В. пояснил, что работает в ГБУЗ НСО ГКБСМП № в должности врача-хирурга с 1997 года. 04.05.2015г. в больницу поступила Коленникова Л.П., которую он принял и осмотрел. При приеме Жуков В.В. уточнял у Коленниковой Л.П. наличие аллергических реакций на лекарственные средства, на что она ответила, что они отсутствуют. Жуков В.В. назначил Коленниковой Л.П. антибактериальный препарат - <данные изъяты> в дозировке: 2 грамма один раз в сутки, внутримышечно, а также сбор анализов. В 21:00 час. ему позвонила медсестра, которая сообщила, что после введения <данные изъяты> Коленниковой Л.П. стало плохо, понизилось давление. Через минуту Коленникова Л.П. была еще в сознании, но в тяжелом состоянии. Медсестра ввела ей преднизалон, после чего она была доставлена в отделении реанимации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зятькова О.Ф. пояснила, что работает в учреждении ответчика в должности медицинской сестры с 2003 года, работает в отделении гнойной хирургии. 04.05.2015г. в больницу поступила Коленникова Л.П. Доктором ей был назначен антибактериальный препарат - <данные изъяты> 2 грамма внутримышечно. В 21:00 час. Зятьковой О.Ф. был введен Колленниковой Л.П. 1 грамм <данные изъяты>, после чего Коленникова Л.П. сказала, что плохо себя чувствует, медсестрой ей было измерено давление, которое было 60/40, после чего Зятькова С.Ф. позвонила дежурному врачу, который осмотрев Коленникову О.Ф. сказал, что необходимо ввести ей 120 миллиграмм преднизалона внутривенно, после чего Зятькова О.Ф. пошла набирать лекарство. Вернувшись в палату она увидела, что Коленникову Л.П. увозят в реанимацию, она была без сознания. Преднизалон был введен Коленниковой Л.П. когда ее уже увозили в реанимацию. Второй грамм <данные изъяты> ей не был введен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Урюмцев В.И. пояснил, что работает в больнице в должности анестезиолога, реаниматолога в отделении реанимации с 2012 года. Коленникова Л.П. поступила в реанимацию 04.05.2015г. в 21:02 час. из отделения гнойной хирургии, поступила в тяжелом состоянии – единичные дыхательные движения, цианотичность кожных покровов (бледность кожи), отсутствие артериального давления на момент прибытия, брадикардия – снижение пульса, частоты сердечных сокращений, пульс 40 ударов в минуту. Данная ситуация была расценена как анафилактический шок на антибиотик, то есть аллергическая реакция немедленного типа. Коленниковой Л.П. был введен адреналин, была осуществлена искусственная вентиляция легких, была осуществлена экстренная инфузионная терапия – регидротация. Внутривенно вводился адреналин, <данные изъяты>. Несмотря на осуществление реанимационных мероприятий в 00:00 час. у Коленниковой Л.П, отмечалась отрицательная динамика, ухудшение состояния. Далее состояние прогрессивно ухудшалось не смотря на терапию. В 05:30 у Коленниковой Л.П. развилась клиническая смерть – остановка сердца. Ей немедленно была проведена сердечно-легочная реанимация, осуществлялся непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких, внутривенное введение адреналина и атропина. Положительной динамики не было. В 06:00 была констатирована биологическая смерть.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Головина Л.И., которая пояснила, что работала вместе с Коленниковой Л.П., об имеющихся у Коленниковой Л.П. аллергических реакций на медицинские препараты ей ничего не известно, периодически у нее случались приступы астмы на запахи.

В судебном заседании так же был допрошен в качестве специалиста Соловьев О.Н., который пояснил, что назначение Коленниковой Л.П. препарата <данные изъяты> с целью лечения обострения сахарного диабета в виде воспаления диабетической стопы является обоснованным, в имеющейся ситуации назначение данного препарата является стандартным и наиболее распространенным видом лечения. Вероятность развития аллергической реакции на введение препарата <данные изъяты> была возможна, даже при условии, что при предыдущем введении данного препарата ее не возникало, так как иммунный процесс в организме может прогрессировать, при этом, спровоцировать данную реакцию может абсолютно любая доза препарата, в связи с чем, проведение тестов на выявление аллергической реакции так же могло привести к возникновению аллергической реакции и последующего анафилактического шока. Специалист так же пояснил, что реанимационные мероприятия, которые проводились Коленниковой Л.П. являются своевременными и были оказаны в полном объеме.

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смерти Коленниковой Л.П.

            Согласно заключению № от /дата/, подготовленному ГБУЗ НСО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Санкт-Петербург:

Причиной смерти гр. Коленниковой Л.П. явился анафилактический шок на введение <данные изъяты>. В пользу этого диагноза свидетельствует развитие у пациентки характерной клинической картины (потеря сознания, отёк слизистой языка, резкое падение артериального давления и частоты сердечных сокращений, угнетение дыхания) после введения препарата, данные судебно-медицинского исследования трупа (морфологические признаки шунтирования кровотока в почках и нарушения микроциркуляции крови в органах, отёк мягких тканей преддверья гортани).

Анамнез Коленниковой Л.П. при ее поступлении в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №» собран надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, в октябре 2003 г. Коленниковой Л.П. был поставлен диагноз «Острый аллергоз в виде респираторного синдрома, отека Квинке на воздействие неизвестного токсического вещества», имеется указание (медкарта №, 2009 год) о том, что у Коленниковой Л.П. аллергия на сальбутамол, больная страдала бронхиальной астмой.

Вместе с тем, в остальных документах за период с 2002 по 2015 годы либо нет упоминаний об аллергических реакциях, либо указано, что аллергии в анамнезе нет.

Диагноз, установленный хирургом («<данные изъяты> <данные изъяты>») и дежурным кардиологом («<данные изъяты>» при поступлении Коленниковой Л.П. в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №» /дата/, был поставлен правильно и своевременно.

Лечение, назначенное Коленниковой Л.П., и план её обследования соответствовали «<данные изъяты> <данные изъяты>)». Применение цефалоспориновых антибиотиков 3-го поколения, к которым относится и <данные изъяты>, предусмотрено данным стандартом.

Для определения тактики лечения Коленниковой Л.П. был назначен комплекс лабораторно-диагностических исследований, часть из которых (анализ крови, кардиограмма) была выполнена к моменту введения <данные изъяты>.

При установленном диагнозе гнойной инфекции проведения лабораторных исследований для назначения базовой антибактериальной терапии не требуется.

Бронхиальная астма у Коленниковой Л.П. при лечении в «МК БСМП» (2007 г.), МУЗ «НМК БСМП №» (2009 г.) и в «НИИКЭЛ СО РАМН» (2009 г.) была расценена как эндогенная; при лечении в МУЗ «ГКБ №1 г. Новосибирска» (2008 г., 2009 г.) и в ГБУЗ НСО «ГКБ №» - как астма смешанного генеза.

Наличие у Коленниковой Л.П. бронхиальной астмы не является противопоказанием для применения <данные изъяты>. В аннотации к препарату «<данные изъяты>» в качестве противопоказания     указана     только      гиперчувствительность      к      антибиотикам цефалоспоринового ряда.

Ни в одном из представленных медицинских документов за период с февраля 2002 г. по апрель 2015 г. нет указаний на непереносимость Коленниковой Л.П. антибактериальных препаратов.

В ходе лечения заболеваний у Коленниковой Л.П. <данные изъяты> применялся неоднократно (август 2007 г., апрель 2009 г., февраль 2012 г., июнь 2013 г., февраль 2014 г.). Нежелательных реакций на введение данного препарата отмечено не было.

Противопоказания для применения /дата/ <данные изъяты> в лечении Колесниковой Л.П. отсутствовали, назначение ей данного препарата было допустимо. Наличие гнойной инфекции делало назначение антибиотика необходимым.

Показания для проведения аллергологических проб Коленниковой Л.П. перед назначением <данные изъяты> отсутствовали.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного, анафилактическая реакция на введение <данные изъяты> развилась у пациентки в 21:00 час. /дата/ Больной внутривенно был введён преднизолон и она незамедлительно доставлена в отделение реанимации. В качестве дефекта оказания медицинской помощи в отделении гнойной хирургии следует отметить, что Коленниковой Л.П. не был введён адреналин, с которого должна начитаться терапия анафилактического шока.

В Отделении реанимации и интенсивной терапии, с 21:02 час. /дата/, Коленниковой Л.П. реанимационные мероприятия проведены в полном объёме и своевременно (введение адреналина и атропина, искусственная вентиляция лёгких, противошоковая терапия).

При исследовании представленных на экспертизу медицинских документов дефектов оказания медицинской помощи, способствовавших наступлению смерти Коленниковой Л.П.», не установлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса о связи их с наступлением смерти. Задержка на две минуты с введением адреналина не могла оказать критического влияния на течение патологического процесса.

В рассматриваемом случае предвидеть развитие у больной анафилактической реакции на введение <данные изъяты> не представлялось возможным, имел место «<данные изъяты>» (код Т88.6 по МКБ-10). При стремительном развитии клинической картины анафилактического шока (резкое падение давления, острое нарастание дыхательной и сердечной недостаточности), как это имело место у Коленниковой Л.П., летальность достигает 90%.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит законных оснований не доверять заключению и выводам экспертов, их объективности, поскольку их выводы подробны, последовательны, мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности.

Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что при поступлении в учреждение ответчика Колленникова Л.П. была осмотрена врачом, которым был собран анамнез, установлен диагноз и назначено лечение. Лечение, назначенное Коленниковой Л.П., и план ее обследования соответствовали «Стандарту специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопа (без критической ишемии)». После введения <данные изъяты> у Колленниковой Л.П. развилась анафилактическая реакция, вследствие которой наступила смерть. При этом причинно-следственная связь между действиями сотрудников учреждения ответчика и смертью Колленниковой Л.П. отсутствует, что подтверждается    показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Как следует из заключения экспертов, при установленном диагнозе, проведение лабораторных исследований для назначения базовой антибактериальной терапии не требуется. При прохождении лечения в учреждении ответчика в периоды времени с февраля 2002 г. по апрель 2015 г. сведений о непереносимости Коленниковой Л.П. антибактериальных препаратов, к которым в частности относится препарат <данные изъяты> не было получено. Более того, из медицинских карт Колленниковой Л.П. следует, что ранее ей назначался <данные изъяты> в качестве антибактериального препарата и каких-либо нежелательных реакций на введение данного препарата отмечено не было.

Заключением экспертов установлено, что анафилактическая реакция на введение <данные изъяты> развилась у пациентки в 21:00 час. /дата/ Больной внутривенно был введён преднизолон и она незамедлительно доставлена в отделение реанимации. В качестве дефекта оказания медицинской помощи в отделении гнойной хирургии отмечено только то, что Коленниковой Л.П. не был введен адреналин, с которого должна начитаться терапия анафилактического шока. В Отделении реанимации и интенсивной терапии, с 21:02 час. /дата/, Коленниковой Л.П. реанимационные мероприятия проведены в полном объёме и своевременно (введение адреналина и атропина, искусственная вентиляция лёгких, противошоковая терапия). При этом экспертами установлено, что задержка на две минуты с введением адреналина не могла оказать критического влияния на течение патологического процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие дефектов в оказании медицинской помощи Колленниковой Л.П. со стороны медицинской организации-ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3991/15, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░