Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8266/2014 ~ М-7836/2014 от 10.09.2014

№ 2-8266/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марии Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В соответствии с условиями полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта ТС застраховано по рискам «хищение, ущерб», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по указанным рискам является Истец (страхователь). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило а/м <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, после чего с места совершения скрылся. Заявление об убытке было подано страхователем в Петрозаводский филиал ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал ответчику все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи документов. По истечении срока для признания случая страховым и выплаты страхового возме­щения (30 рабочих дней в соответствии с Правилами страхования) ответчик не произвел требуемой выплаты в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, отразив в ней требование в течение 3-х дней уплатить сумму страхового возмещения в размере 2 <данные изъяты> руб. со­гласно условиям страхового полиса. Однако данная претензия не была добровольно удо­влетворена ответчиком и истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом в рамках дела № с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения и штраф. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, а ответчик ущемил права истца как потребителя, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потреби­теля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки (3%) исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае применительно к договору страхования - от разме­ра страховой премии, оплаченной истцом. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., начало возникновения просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензией истец назначил ответчику срок для исполнения обязательств - в течение 3-х дней, при том, что срок для выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение было взыскано решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Учитывая, что размер ответственности исполнителя не может превышать цену дого­вора, размер неустойки следует ограничить суммой в <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма представляет собой судебные издержки, подлежа­щие возмещению ответчиком в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указал, что также просит взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. неизвестный тайно похитил автомашину «<данные изъяты>» г.н№, припаркованную у <адрес>.1 по <адрес>, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями владельцу значительный материальный ущерб.

Представитель Гавриловой М.С. - ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением об угоне транспортного средства, данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца автомобиля ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представил копию паспорта, копию полиса, копию водительского удостоверения и реквизиты счета выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены остальные необходимые документы, за исключением ПТС. Последний не был предоставлен, в связи с его утратой. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ПТС утрачен, при каких обстоятельствах заявитель указать не смог. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ писал под диктовку сотрудника страховой компании; действительно же ПТС был похищен вместе с автомобилем, он об этом сообщал сотруднику Петрозаводского филиала ЗАО «МАКС».

Между тем страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования Гавриловой М.С. к ЗАО «МАКС». Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гавриловой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец дополнительно обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, на момент рассмотрения дела ответчиком сумма неустойки не выплачена.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки страховой выплаты составил более 34 дней. Сумма страховой премии по риску «хищение, ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по страховому случаю ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка составила более <данные изъяты> дней, при расчете неустойки ее размер за <данные изъяты> дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, как и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих вынести суждение о возможности уменьшении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие (недоказанность) особых обстоятельств, обусловливающих возможность снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что истец обращался с требованиями о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке ответчиком выплачено не было, также обращался с претензией о выплате неустойки, ответчик не воспользовался своим правом выплатить неустойку и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гавриловой Марии Сергеевны неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014г.