Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2013 ~ М-1282/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1890/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                    29 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                 Цветковой О.С.,                                  

при секретаре                                              Андрюшиной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Мустанг» с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> (по совместительству), с окладом в размере <данные изъяты> руб. Дни выплаты заработной платы установлены не были, правила внутреннего трудового распорядка не утверждены. Ей (истице) по увольнению не произведен окончательный расчет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет ответчиком перечислены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что нарушает ее трудовые права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также предусмотренная законом компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Также ответчиком ей как работнику причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Васильева Н.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность перед ней не погашена. Полагает, что компенсация за несвоевременную плату заработной платы подлежит взысканию за весь период ее трудовых отношений с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» Хвалей В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что свои обязательства по выплате заработной платы перед Васильевой Н.В. ответчиком выполнены полностью. Васильева Н.В., являясь <данные изъяты> ООО «Мустанг», осуществляла начисление и выплату заработной платы всем работникам ООО, в том числе и себе. В спорный период заработная плата была получена всеми работниками ООО «Мустанг», в том числе и Васильевой Н.В., так как она сама лично получала денежные средства для выплаты зарплаты в банке. Также пояснил, что доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за спорный период, не имеется представить не может, поскольку платежные ведомости ДД.ММ.ГГГГ, как он полагает, были похищены Васильевой Н.В. при увольнении. Однако по данному факту в правоохранительные органы ответчик не обращался. Дополнительно пояснил, что оплата труда работникам производится один раз в месяц, локального нормативного акта о порядке выплаты заработной платы в ООО «Мустанг» не имеется.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса РФ», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При этом ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» является юридическим лицом, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день поставлено на учет в налоговом органе.

В соответствии с п.2.4. Устава ООО «Мустанг» общество может использовать труд наемных работников по контрактам, трудовым соглашениям, договорам подряда и в виде творческих коллективов или временных тематических коллективов.

Решением участника ООО «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГенеральным директором общества избран ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Мустанг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. принята работу на должность <данные изъяты> (по совместительству).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, работа по совместительству.

Согласно п.9 трудового договора за выполнение обязанностей по трудовому договору, работнику выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием.

Из копий штатных расписаний ООО «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО «Мустанг» предусмотрена должность <данные изъяты> (0,5) с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Мустанг» №-у от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

По увольнению с истицей произведен окончательный расчет: истице выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., что следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области по запросу суда, сведения об ООО «Мустанг» внесены в ЕГРЮЛ, ООО «Мустанг» является действующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела (копиями): трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); справок о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5); приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); штатных расписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,35); приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Мотивируя заявленные требования, истица ссылается на то, что ответчик не выплатил ей по настоящее время заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которой на дату увольнения составила <данные изъяты> руб.

Из представленного истицей расчета следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в месяц, следовательно, задолженность на день увольнения - <данные изъяты>

Относительно размера ежемесячной заработной платы стороны не спорили.

Из справки ООО «Мустанг» о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ форма № 2-НДФЛ доход Васильевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ составил - по <данные изъяты>. в месяц (без вычета налога на доходы).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Хвалей В.В. указал, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме, задолженности перед ней не имеется. Однако, в подтверждении указанного обстоятельства никаких письменных доказательств суду не представил, ссылаясь на их утрату.

По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста была допрошена ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время является главным бухгалтером ООО «Мустанг». При поступлении на работу после Васильевой Н.В., ею (ФИО5) при проверке наличия бухгалтерской документации за ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие платежных ведомостей по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Также специалист пояснила, что в справке о доходах 2-НДФЛ указывается доход работника, даже если он не получен им фактически. При этом в разделе 3 справки указывается доход без учета налога на доходы физического лица, который подлежит удержанию, после чего рассчитывается сумма, подлежащая выдаче на руки работнику.

Как пояснил представитель ответчика, факт установления отсутствия бухгалтерской документации документально не фиксировался, по этому факту ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В силу п.55 вышеназванного Постановления, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику, в том числе, выплат при увольнении, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке вышеуказанных выплат.

Таким образом, бремя доказывания произведения выплаты денежных средств при увольнении работника полностью лежит на работодателе, что является гарантией защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудового спора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представить суду документы, подтверждающие его доводы о выплате истице заработной платы за спорный период не представляется возможным, поскольку платежные ведомости за указанный период, как полагает генеральный директор ООО, похищены Васильевой Н.В. при увольнении.

Однако, как установлено судом, по данному факту в правоохранительные органы генеральный директор ООО «Мустанг» ФИО4 не обращался, процессуального решения, подтверждающего факт хищения документации, не имеется, что им не оспаривалось.

В связи с нарушением своих трудовых прав истица обращалась в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, которой заявление Васильевой Н.В. направлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

В ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Смоленской области взяты объяснения генерального директора ООО «Мустанг» ФИО4, который пояснил, что представить документы, подтверждающие выплату Васильевой Н.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заработная плата за спорный период истице произведена, в то время как она это отрицает.

Представленные ответчиком распечатки из компьютерной программы бланков платежных ведомостей с указанием списка работников и сумм подлежащих выдаче заработных плат таковым доказательством быть признано не может, поскольку подписи истицы о получении сумм заработной платы не содержат.

При этом доводы ответчика о выплате в спорный период заработной платы другим работникам Общества, что ими подтверждено в заявлениях, представленных в ГИТ в Смоленской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата заработной платы другим работникам не доказывает выплату истице заявленной ко взысканию суммы задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, а также исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера рассматриваемого дела, относящегося к категории трудовых споров, при разрешении которых бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате перед работником возложено на работодателя, которым в нарушение указанных норм достоверных доказательств факта выплаты истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за весь с начала трудовых отношений с ответчиком по дату принятия судом решения.

Данное требование подлежит удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в связи с чем образовалась указанная задолженность на дату увольнения истицы.
           Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У установлена с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

С учетом изложенного, суд находит требование о начислении процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) за каждый день задержки, обоснованным.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ конкретные даты выплаты заработной платы не установлены. Представитель ответчика пояснил, что локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты работникам заработной платы в ООО «Мустанг» отсутствует. Стороны не оспаривали, что заработная плата выплачивалась одним платежом, без аванса.

В связи с чем, а также исходя из требований трудового законодательства, суд принимает за дату выплаты заработной платы первое число месяца, следовательно, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат начислению, начиная со 2 числа каждого месяца спорного периода, окончанием данного периода истцом заявлен день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для начисления процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в иные периоды, не относящиеся к спорным, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в следующем размере:

за ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда - <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда - <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда - <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требование Васильевой Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ей морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, длительности периода просрочки, а также требований разумности и присуждает ко взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Васильевой Н.В. задолженность по заработной плате:

за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты на указанную сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты на указанную сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты>.

за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты на указанную сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Васильевой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья            О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 03.06.2013.