Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15220/2020 от 24.04.2020

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КС-Технология» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7,< Ф.И.О. >8,< Ф.И.О. >1, ООО «Исток» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <Дата> годасудебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: бадья для бетона БН – 0,75 с лотком (металл 2 мм) в количестве 1 шт. по цене за единицу 8000 рублей на основании постановления о наложении ареста от <Дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от<Дата>. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Исток» не принадлежит. Собственником имущества является ООО «КС-Технология» на основании следующих документов: счета фактуры<...> от<Дата> и платежного поручения<№..> от <Дата>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от <Дата> имущество, принадлежащее ООО «КС-Технология» на праве собственности: бадья для бетона БН – 0,75 с лотком (металл 2мм) в количестве 1 шт. по цене за единицу 8000 руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КС-Технология» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании иск не признали, при этом представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 указала, что не имеется оснований для освобождения указанного в иске ООО «КС-Технология» имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебном заседании не возражала против освобождения имущества от ареста, но при этом возражала против взыскания уплаченной истцом госпошлины.

Ответчик < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве участника судебного процесса представитель ООО «Исток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >2 М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <Дата> освобождено от ареста движимое имущество в виде: бадья для бетона БН – 0,75 с лотком (металл 2мм) в количестве 1 шт. по цене за единицу 8000 руб., расположенное по адресу: РФ,Краснодарский край, <Адрес...> А, принадлежащее ООО «КС-Технология». Солидарно с< Ф.И.О. >7,< Ф.И.О. >8,< Ф.И.О. >1, ООО «Исток» в пользу ООО «КС-Технология» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности, необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что имущество принадлежит истцу и освободил имущество от ареста, тем самым исключил возможность взыскания в ее пользу с ответчика ООО «Исток» долга по исполнительному листу, которое уклоняется от исполнения судебного решения, скрывая свои доходы, а ООО «КС-Технология» способствует этому. Автор жалобы просит решение суда отменить и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >2 УФССП по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >2 УФССП по Краснодарскому краю направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца ООО «КС-Технология» и ООО «Исток» по известным суду адресам, согласно отчету об отслеживании оправления, адресатами не получены, в связи с чем, возвращены в суд без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу ООО «КС-Технология» и ООО «Исток» по адресам, указанным в жалобе.

Однако стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 УФССП России по<Адрес...> < Ф.И.О. >2 М.А. от<Дата> в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства:

- <...> в отношении ООО «Исток», которое возбуждено<Дата> годав 23064 на основании ИД: исполнительный лист (1) ФС<№..> от <Дата>, выданный Темрюкским районным судом в пользу взыскателя< Ф.И.О. >1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 28 129,96 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: 28129,96 руб. Остаток основного долга: 28129,96 руб. Остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

- <...> в отношении ООО "Исток" возбуждено<Дата> годав 23064 на основании ИД: исполнительный лист ФС<№..> от<Дата>, выданный Темрюкским районным судом в пользу взыскателя -< Ф.И.О. >7Предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 80000,00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 80 000 руб. Остаток основного долга: 80 000 руб.;

- ИП <...> в отношении ООО «Исток» возбуждено<Дата> годав 23064 на основании ИД: постановление судебного пристава – исполнителя <№..> от<Дата>, выданные Управлением Федеральной службы судебных приставов по<Адрес...>Темрюкский < Ф.И.О. >2 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >2 УФССП России по<Адрес...>. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 50000,00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 50 000 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Собственником имущества является ООО «КС-Технология» на основании следующих документов: счета фактуры № <...> от <Дата> и платежного поручения<№..> от <Дата>.

Имущество, являющееся предметом иска, относится к движимому имуществу. Специальной регистрации не требует. Исходя из этого и согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что такие сделки исполнены. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ каких-либо иных документов для подтверждения права собственности не требуется.

Документы, предоставленные истцом, очевидно, свидетельствуют о том, что движимое имущество принято к учету юридическим лицом, то есть юридическое лицо несет бремя его содержания.

Истец полностью в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ доказал относимыми и допустимыми доказательствами право собственности на имущество, являющееся предметом спора.

С учетом того, что ООО «КС-Технология» будучи собственником спорного движимого имущества, не является должником по какому-либо исполнительному производству, то включение в акт о наложении ареста (описи) принадлежащего ему имущества существенно нарушает (ограничивает) его право собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество истца ООО «КС-Технология»: бадья для бетона БН – 0,75 с лотком (металл 2мм) в количестве 1 шт. по цене за единицу 8000 руб., расположенное по адресу: РФ,Краснодарский край, <Адрес...> А, подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

Д.В. Золотов