Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22345/2014 от 06.10.2014

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33-22345/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

при участии прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления НСТ «<...>» Строчихина Н.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кореновского района обратился в суд в интересах Точеного А.А. к НСТ «<...>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Точеный А.А. в период с <...> года работал в НСТ «<...>» в качестве охранника. По состоянию на 01.03.2014 года общая сумма задолженности по заработной плате НСТ «<...>» перед Точеным А.А. составляет <...> руб.

В обосновании требований прокурор указал, что ответчик не исполнил обязанность по выплате работнику заработной платы, согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, что подтверждается справкой о задолженности, которую предоставил председатель правления НСТ «Садовод» Строчихин Н.Н.. Просит взыскать с НСТ «<...>» в пользу Точеного А.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.

В суде первой инстанции прокурор Уварова А.В. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НСТ «<...>» Строчихин П.П. иск не признал.

Решением Кореновского районного суда от 16.07.2014 года исковые требования прокурора Кореновского района в интересах Точеного А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель правления НСТ «<...>» Строчихин Н.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что оно является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: суд не учел, что бывший председатель НСТ «Садовод» не имел основания заключать договор на охрану дачного объекта на зимний период, также суд не дал оценку доводам о том, что бывшее руководство НСТ «<...>» не своевременно выдавало заработную плату. Суд, принимая решение, не оценил в полном объеме доказательства, предоставленные обществом НСТ «<...>», нарушил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения прокурора, настававшего на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, несоблюдение вышеуказанных требований закона является грубейшим нарушением конституционных прав граждан.

Нормами ст. 22 Трудового кодекса РФ, установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что с <...> то <...> Точеный А.А. работал в НСТ «<...>» в качестве охранника. По состоянию на 01.03.2014г. общая сумма задолженности НСТ «<...>» перед Точеным А.А. по заработной плате составляет <...> рублей.

Из справки выданной НСТ «Садовод» по запросу прокурора Кореновского района, задолженность ответчика по заработной плате перед Точеным А.А. за период с <...> по <...> включительно, составила <...> руб. Размер задолженности по заработной плате сторонами не оспаривался.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и анализ представленных суду доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению, о том, что исковые требования прокурора Кореновского района в интересах Точеного А.А. являются обоснованными, а невыплаченная заработная плата в размере <...> руб. – подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные прокурором Кореновского района в интересах Точеного А.А..

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 16.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: