Решение по делу № 12-535/2019 от 05.11.2019

Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Маханкина С. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Костромеева Н.Б (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Кулакова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего генеральным директором Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Костромеева Н.Б. (№) от (дата) Кулаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Указанным постановлением Кулаков В.В. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту - ПАО «АСЗ») – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ (№) от (дата) на строительство военного корабля класса «Корвет» (проект (№) зав.(№)), в целях реализации указанного государственного контракта заключил договор на выполнение работ от (дата) (№) с АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее по тексту – АО ВП «ЭРА»), и в нарушение п. 2.4 условий указанного договора (в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) в срок до (дата) не произвел расчет на сумму (иные данные) с АО ВП «ЭРА» по счёту, полученному (№). Тем самым Кулаковым В.В. были нарушены требования п.п.1, 11 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе», ст.307, ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ.

Считая незаконным указанное постановление, защитник Кулакова В.В. – Маханкин С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что согласно положениям договора (№) от (дата), для производства окончательного расчета по договору АО ВП «ЭРА» обязано оформить протокол фиксированной цены договора и дополнительное соглашение о переводе цены из ориентировочной в твердофиксированную и представить подлинники указанных документов в ПАО «АСЗ» для произведения оплаты. Однако АО ВП «ЭРА» указанные документы не оформило, в связи с чем, у ПАО «АСЗ» отсутствовали основания для производства оплаты по договору. Также при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что между ПАО «АСЗ» и АО ВП «ЭРА» заключено мировое соглашение от (дата), которым установлены новые сроки оплаты исполнения обязательств ПАО «АСЗ». Кроме того, просил рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, а также учесть положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Кулаков В.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеев Н.Б. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заявитель жалобы Маханкин С.В. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела защитник привлекаемого лица – Битарова И.С., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление, рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, а также учесть положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – помощник прокурора Колотушкин Н.Ф. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность Кулакова В.В. в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 11 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе», основной обязанностью головного исполнителя является определение состава исполнителей, обоснование с их участием цены на продукцию по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования; принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению, информирование исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вина Кулакова В.В. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- табелями отработанного времени за период с (дата) года по (дата) года по договору на выполнение работ (№), заключенного между ПАО «АСЗ» и АО ВП «ЭРА»;

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» Кулакова В.В.;

- решением (№) от (дата) о проведении проверки ПАО «АСЗ» с целью оценки законности и обоснованности действий ПАО «АСЗ» при реализации условий договора (№);

- договором на выполнение работ (№) от (дата), согласно п. 2.4 которого (с учётом протокола согласования разногласий), окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене, за вычетом полученного аванса, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- счет-фактурой (№) от (дата);

- счетом на оплату (№) от (дата) за выполнение работ по договору (№), поступившим (дата) в ПАО «АСЗ»;

- актом (№) от (дата) сдачи-приемки работ по договору (№), поступившим (дата). в ПАО «АСЗ»;

- уставом ПАО «АСЗ»;

- приказом ПАО «АСЗ» (№) от (дата) о вступлении Кулакова В.В. в должность генерального директора ПАО «АСЗ» с (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. о совершении генеральным директором ПАО «АСЗ» Кулаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника привлекаемого лица также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Кулакову В.В. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, также не подлежат удовлетворению, поскольку санкцией ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения. ПАО «АСЗ» также не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, может быть заменено наказание на предупреждение. Кроме того, ранее Кулаков В.В. уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Остальные доводы жалобы защитника привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а сводятся к его несогласию с оценкой доказательств вины Кулакова В.В. и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, расцениваются судьей как избранный способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения Кулакова В.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, с учётом повторности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Костромеева Н.Б (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Кулакова В. В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Маханкина С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Н.Н. Татунь