Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2011 (11-608/2010;) от 13.12.2010

Мировой судья Букина Е.Г. № 11-608/10-12

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 ноября 2010 года по иску ООО «Нике» к ЗАО СО "АСОЛЬ" и о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Нике» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с иском к ЗАО СО «Асоль», Кулиевой Е.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 25.12.2009 г. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кулиева Е.В., управляя автомобилем ХХХ неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ННН, принадлежащим ООО «Нике», которым управлял Курмин О.В. В результате ДТП автомобиль ННН получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН составляет 45791 руб.- без учета износа и 33131 руб. - с учетом износа. Гражданская ответственность Кулиевой Е.В. застрахована в ЗАО СО «Асоль». Расходы по проведению оценки ущерба составили 1500 руб. Материальный ущерб страховой компанией возмещен частично: 3.06.2010г перечислено 20529 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12601 руб. 50 коп., а разница между восстановительной стоимостью с учетом износа и без учета износа автомобиля составляет 12660 руб.

Определением мирового судьи от 28.09.2010 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены – и Российский Союз Автостраховщиков.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кулиева Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствует её вина в причинении ущерба имуществу истца, её ответственность застрахована и она не должна возмещать материальный ущерб, с размером стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «<данные изъяты>» не согласна.

3-е лицо Курмин О. В. поддержал заявленный иск.

Представитель ЗАО СО «Асоль» и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не направили своих представителей.

Решением от 29.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, иск удовлетворен. С ЗАО СО «Асоль» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 12601 руб., расходы по оценке ущерба - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 528 руб. 43 коп., с Кулиевой Е.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 12660 руб., расходы по оплате госпошлины - 474 руб. 41 коп.

С решением мирового судьи не согласна Кулиева Е.В., ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка представленным ею доказательствам, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными. После произошедшего ДТП она подписала схему ДТП, к административной ответственности она не привлекалась. Её ответственность, в пределах страховой суммы 120000 руб. застрахована, тем не менее на неё возложена обязанность по выплате денежной суммы истцу. Она не выражала согласия на возмещение вреда лично. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только потерпевшего, но и страхователя- причинителя вреда. При разрешении спора мировой судья применил положения ст.15 ГК РФ, что противоречит решению Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ03-1266 и определению Верховного Суда РФ № КАС04-18 от 26.02.2004 г. В деле не имеется доказательств выплаты суммы потерпевшему страховой компанией, однако указанная истцом сумма страхового возмещения принята судом как достоверная. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 из абзаца 2 п. 45 Правил обязательного страхования исключена возможность потерпевшему самостоятельно организовывать экспертизу, а страховщику использовать ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Экспертиза была организована потерпевшим до окончания срока, предоставленного страховщику для осмотра автомобиля и организации экспертизы транспортного средства. Её не известили о проведении экспертизы. Документ, составленный с нарушением установленного законом порядка, не может считаться законным и выполненным в полном соответствии с законом. Экспертом описаны повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП. Многие детали, указанные в заключении оценщика имеют нулевой износ, следовательно требования о «взыскании износа» несостоятельны. С момента составления отчета об оценке до обращения в суд прошло более 7 месяцев, а согласно п.26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 итоговая величина оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Решение мировым судьей изготовлено в окончательном виде и оглашено в судебном заседании, что невыполнимо физически и вызывает сомнение в объективности оценки доказательств по делу. В ходе судебного заседания протокол писался секретарем от руки, однако в материалы дела подшит протокол, изготовленный на компьютере. В судебном заседании материалы дела не исследовались, хотя в протоколе это отражено. В судебном заседании присутствовал один секретарь, а в решении указано 3 секретаря, а протокол подписан одним секретарем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ЗАО СО «Асоль», 3-и лица Курмин О.В. и Российский Союз Автостраховщиков не явились, о судебном заседании извещены.

Ответчик Кулиева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что свою вину в нарушении правил дорожного движения и в причинении вреда имуществу истца не признает, с размером причиненного ущерба не согласна. Возражала против назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2009 г. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кулиева Е.В., управляя автомобилем ХХХ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ННН, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге и совершила с ним столкновение.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Кулиевой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается письменными объяснениями водителей от 25.12.2009 г., схемой происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес>, автомобиль ХХХ двигался по второстепенной дороге, на которой перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», автомобиль ННН двигался по главной дороге – <адрес>, на которой перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Схема происшествия подписана участниками ДТП. В письменных объяснениях Кулиева Е.В. не отрицала, что двигалась по второстепенной дороге – <адрес>, с небольшой скоростью, подъезжая к перекрестку, из-за скользкой дороги, она не смогла остановиться, и её автомобиль выехал на перекресток, где она совершила столкновение с автомобилем ННН.

Доводы Кулиевой Е.В. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения и ее вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

В результате ДТП автомобиль ННН получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН составляет 45791 руб.- без учета износа и 33131 руб. - с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2010 г. получено с нарушением закона являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено на основании договора от 31.12.2009 г., между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нике», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось составить заключение о восстановительном ремонте.

Правоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нике» регулируются специальным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым не установлены временные ограничения для составления заключения (отчета) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и невозможности составления такого заключения до осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

Обращение потерпевшего в ООО «<данные изъяты>» не освобождает его от обязанности выполнить требования п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.02.2008г. № 131 в случае его обращения за страховой выплатой.

Действующим Гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрены сроки годности представленных суду доказательств, в том числе заключений (отчетов) об оценке ущерба, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей положено в основу решения заключение, с момента составления которого прошло более 7 месяцев являются надуманными, основанными на неправильном понимании процессуальных норм.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что мировым судьей не учтен пункт 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256 не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что они носят рекомендательный характер и лишь для участников сделки, а также в связи с тем, что в рамках гражданского судопроизводства сторона, возражающая против требований истца, обязана представлять доказательства своих возражений. Фактически ответчик Кулиева Е.В. возражает против размера ущерба, однако доказательств иного размера ущерба не представила, возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец не отрицал факта выплаты ему страхового возмещения в размере 20529 руб. 50 коп. 03.06.2010 г.

Доводы ответчика Кулиевой Е.В. о том, что указанная сумма необоснованно была принята мировым судьей как достоверная также основаны на неправильном понимании процессуальных норм, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Правоотношения потерпевшего и страховой компании ЗАО СО «Асоль» в рамках заявленного спора предполагают установление факта выплаты потерпевшему страхового возмещения в заявленном им размере. Обязанность по доказыванию факта выплаты страхового возмещения и обязанность по доказыванию иного размера страхового возмещения лежала на ЗАО СО «Асоль». Истцом фактически признан факт выплаты ему страхового возмещения в размере 20529 руб. 50 коп., что в силу ст.68 и п.3 ст.11 ГПК РФ освобождает страховую компанию от обязанности доказывать факт выплаты истцу 3.06.2010г страхового возмещения - 20529 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность Кулиевой Е.В. застрахована в ЗАО СО «Асоль».

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит только на ЗАО СО «Асоль», так как причиненный ущерб не превышает 120000 руб., не основаны на законе и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.

Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что размер страховой выплаты определяется размером восстановительной стоимости, определенной с учетом износа транспортного средства и не может превышать 120000 руб., установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН составляет 45791 руб. - без учета износа и 33131 руб. - с учетом износа.

Ответственность страховщика по данному делу не может превышать сумму 33131 руб., 20259 руб. 50 коп. из которой истцу перечислена.

Мировым судьей правильно определены суммы, подлежащие взысканию со страховщика и с причинителя вреда.

Сумма 45791 руб. является фактическим размером ущерба, поскольку именно такие расходы истец должен понести для приведения автомобиля в прежнее состояние.

Ссылки ответчика Кулиевой Е.В. на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года (вопрос 11) в обоснование своего довода о том, что она, являясь причинителем вреда, не изъявившим желание по возмещению ущерба не должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред являются ошибочными. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 года была определена правовая позиция по вопросу о возможности возмещении вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы.

В рассмотренном деле потерпевший (истец по делу) не предъявлял требований к причинителю вреда (Кулиевой Е.В.) о выплате ему страховой суммы, предъявив к Кулиевой Е.В. требования лишь о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта с учетом износа.

Ссылки ответчика Кулиевой Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 г. № ГКПИ03-1266 в обоснование своих доводов о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является неосновательным обогащением не могут быть приняты, поскольку указанным решением было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим и не подлежащим применению абзац 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное судебное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет. Выводы, содержащиеся в решении от 25.11.2003 г. не свидетельствуют о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 1072 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не оценены представленные ею доказательства не соответствуют действительности, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что со стороны Кулиевой Е.В. не заявлялось ходатайств о приобщении к делу каких-либо доказательств.

Ссылки ответчика на нарушение процессуальных норм не могут являться достаточным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 29 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску ООО «Нике» к ЗАО СО "АСОЛЬ" и о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Семерикова