Решение по делу № 12-12/2021 (12-132/2020;) от 30.12.2020

Мировой судья судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области

Уразалиева Р.Ф.                                                                                            А/д №12-12/2021

Решение

с. Икряное Астраханской области                                                15 февраля 2021 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении Орлов В.М., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по статье ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> Орлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением Орлов В.М. обратилася с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что принятое мировым судьей в отношении него судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований административного законодательства и административного судопроизводства, с нарушением процедуры рассмотрения данной категории дел в суде, обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. По мнению подателя жалобы, при оставлении протокола ему не были разъяснены его права инспекторами ГИБДД, в ходе судебных заседаний не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а именно не воспроизведена и исследована видеозапись. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Орлов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит признать недопустимыми доказательствами составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы.

В судебное заседание, должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, проверив материалы дела, находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции, в силу ст. 13 Закона "О полиции", имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Орлов В.М., являясь водителем мопеда «Альфа 92» <дата изъята> в 09 часов 39 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Орлова В.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у последней следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков. Перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции видно, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Орлову В.М. инспектором ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Медведевым А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также правовые последствия по отказу от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной в суде видеозаписи фиксации правонарушения следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Орлову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание видеозапись, являются не состоятельны.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Орлова В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Орлова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области

Таким образом, указанные действия сотрудников ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> Орлов В.М. был отстранен инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Медведевым А.В. от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №30 МА <номер изъят> и видеозаписью, из которой усматривается, что у водителя имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет наличие признака состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лоцманов А.С. пояснил- во время несения службы на служебном автомобиле «Шкода Актавия» №<номер изъят> совместно с Медведевым А.В., в районе р.п. Ильинка был остановлен мопед под управлением водителя Орлова В.М., у которого присутствовали признаки опьянения, водителю были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался. Причину отказа не пояснял. Направление водителя Орлова В.А. на медицинское освидетельствование происходило с применением видеозаписи о которой отражено в составленных инспектором процессуальных документах.

Факт совершения Орловым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 КУ <номер изъят> от <дата изъята>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <номер изъят> от <дата изъята>, протоколом 30 АК <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, в указанные документы подписаны Орловым В.М. без замечаний. При этом, в качестве объяснений в протоколе Орловым В.М. было собственноручно указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, видеозаписью, показаниями свидетеля Лоцманова А.С., не опровергнутыми Орловым В.М. и которым мировым судьей дана полная и последовательная оценка.

Показания сотрудника ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области Лоцманова А.С., данные при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судья принимает как достоверные, оснований не доверять им не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются со всеми материалами дела и представленными видеозаписями с патрульного автомобиля. Кроме того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не выявлено, оснований для оговора Орлова В.М. у сотрудников ГИБДД не имеется.

Соблюдение сотрудниками процедуры направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью просмотренной в суде апелляционной инстанции.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отказа Орлова В.М., как водителя мопеда «Альфа 32», выполнить законное требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт представленными доказательствами не опровергается.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена видеозаписью применения в отношении Орлова В.М. мер обеспечения производства по делу, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В связи с чем, довод Орлова В.М. об отсутствии вины в совершенном правонарушении, несостоятелен.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Орлова В.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Судом отмечается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Орлову В.М. разъяснены. Никаких замечаний по поводу содержания процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу невыполнении водителем Орловым В.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для изменения назначенного Орлову В.М. наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве специалиста врач нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Али-Заде А.А. пояснил, что медицинское освидетельствование Орлову В.М. было произведено по самообращению в ГБУЗ АО «ОНД», производилось спустя более четырех часов, в течение которого могло произойти вытрезвление водителя, в том числе, с помощью специальных средств.

Доводы Орлова В.М. о том, что он не находился в состоянии опьянения, в подтверждение чего им представлен акт медицинского освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята> ОГУЗ «ОНД», проведенного спустя четыре часа после выявления оспариваемого события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Орлову В.М. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Орлова В.М., не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все доводы, поданной Орловым В.М. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Орлова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении Орлова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Орлова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о привлечении Орлов В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлов В.М.- без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                 Е.В. Александрова