Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4992/2018 от 06.08.2018

Судья Перепечина Е.В.

гр.д. № 33-12632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признать право на получение единовременной социальной выплаты - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что имея необходимую выслугу лет, он обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Комиссией ФСИН России 02 августа 2016 года истцу отказано в постановке на учет со ссылкой то, что в 2013 году его супруга совершила действия повлекшие ухудшение жилищных условий. С данным решением истец не согласен, полагает, что оно незаконно.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФСИН России фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал.

Представитель третьего лица Владимирский юридический институт ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

  Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио , представителя ответчика ФСИН России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

  Судом установлено, что фио, полковник внутренней службы начальник факультета очного обучения Владимирского юридического института ФСИН России, 20 января 2014 года обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Представлены документы на состав семьи из 4 человек: заявитель, супруга фио (Кузнецова) фио, паспортные данные дочь фио, паспортные данные, дочь - фио, паспортные данные

Заявитель с 12 ноября 2008 года, супруга с 12 ноября 2013 года, дочь фио, паспортные данные с 12 ноября 2008 года, дочь фио, паспортные данные с рождения постоянно зарегистрированы по адресу: адрес в жилом помещении общей площадью 49,7 кв. метров, собственником указанного жилого помещения является супруга заявителя с 19 июня 2008 года.

По данному адресу представлены выписка из домовой книги, копия лицевого счета, начисления и оплаты за жилое помещение, копия свидетельства о государственной регистрации права.

Супруга с 10 декабря 1991 года по 12 ноября 2013 года была постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 65,1 кв. м.

По данному адресу представлены выписка из домовой книги, копия лицевого счета, согласно которым на жилплощади постоянно зарегистрировано 3 человека (супруга, отец супруги, брат супруги), статус не известен.

02 августа 2016 года Комиссией ФСИН России отказано фио в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, ввиду ухудшения супругой заявителя в 2013 году жилищных условий.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 53 ЖК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, и правомерно исходил из того, что снятие супруги с регистрации из квартиры по адресу: адрес, площадью 65,1 кв.м, где она имела право пользования как член семьи собственника (своей матери) (собственника) и регистрация ее в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, площадью 49,7 кв.м, где на тот момент были зарегистрированы еще три человека, является ухудшением жилищных условий и повлекло правомерный отказ ФСИН России в постановке фио на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что до 12 ноября 2013 года его супруга была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ее матери, однако с 2008 г. постоянно проживала с супругом и детьми в квартире по адресу: адрес, а потому ее регистрация по этому адресу не может быть признана ухудшением жилищных условий и влиять на право постановки на учет.

 Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

   По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

   Как следует из материалов дела, супруга истца фио Н.Н. с 10 декабря 1991 года по 12 ноября 2013 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 65,1 кв. м.

С 12 ноября 2013 года фио  Н.Н. поставлена на регистрационный учет по адресу по адресу: адрес.

Таким образом, до совершения супругой истца действий по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, она имела право пользования жилым помещением по указанному адресу как член семьи своей матери, была обеспечена площадью жилого помещения более 15 кв.адрес отказ фио от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, свидетельствуют об ухудшении ее жилищных условий, намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Следует учесть, что данные действия совершены супругой истца незадолго до подачи истцом рапорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства являлась достаточным основанием для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий с целью постановки на учет для получения единой социальной выплаты и о законности отказа комиссии в принятии истца на такой учет.

По прошествии предусмотренных законом 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий истец не лишен права вновь обратиться к ответчику с заявлением о принятии на учет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

            Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио  - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи