Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-10/2020

Апелляционное определение

24 августа 2020 года           г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 июня 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 15.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (далее также общество) о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2193/2016 от 19.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Глотовой Г.Г. задолженности по кредитному договору в размере 83 692,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 355,38 рублей.

С данным определением не согласно ПАО «Сбербанк России», им подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование, указав, что судебный приказ взыскателю не выдавался, доказательств направления и получения взыскателем судебного приказа материалы приказного производства не содержат. Кроме того, указал, что мировой судья вынес обжалуемое определение без надлежащего извещения заявителя, что является нарушением норм процессуального права. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем не требует восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению судебных инстанций.

Апелляционным судом установлено, что 19.08.2016 мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-2193/2016 о взыскании с Глотовой Г.Г. задолженности по кредитному договору № 42873837 от 29.01.2014 в размере 83 692,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 355,38 рублей, всего 85 047,71 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.10.2016.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством четко установлен перечень случаев, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд по истечении предусмотренного законом срока для предъявления к исполнению его оригинала. К таковым относятся случаи утраты оригиналов исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что судебный приказ был направлен взыскателю заказным письмом 28.10.2016. Данное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18681002200637, сформированным официальным сайтом «Почта России», из которого следует, что направленное мировым судьей почтовое отправление получено адресатом ПАО «Сбербанк России» 31.10.2016, при этом, доказательств утраты ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа заявителем не представлено.

Из справки отдела судебных приставов по Питкярантскому району следует, что судебный приказ на исполнение ПАО «Сбербанк России» не предъявлялся, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа истек.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

Также следует отметить, что взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного документа до окончания срока предъявления судебного приказа к исполнению и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес обжалуемое определение без надлежащего извещения заявителя, что является нарушением норм процессуального права, опровергается материалами дела.

Так, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено специалистом отдела документооборота ПАО «Сбербанк России» М.А.А. что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 июня 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая