Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-4857/2011;) ~ М-4155/2011 от 08.06.2011

Дело №2-43/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчина В.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО ««ГУТА-Страхование») о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гридчин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ««ГУТА-Страхование» в лице Петрозаводского филиала о взыскании страховой выплаты по следующим основаниям. Полисом страхования КАСКО № было застраховано транспортное средство А. В период действия договора страхования произошли следующие страховые случаи. 17.03.2010 года страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал ущерб в размере <данные изъяты> рубля; 06.09.2010 года страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал ущерб в размере <данные изъяты> рубля, 26.09.2010 года страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако по трем страховым случаям истцу была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей при общей задолженности в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты> рубля. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, всего просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, помимо недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Увеличенные исковые требования истец мотивировал тем, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А в результате ДТП от 06.09.2010 года составила <данные изъяты> рублей. Однако при составлении акта о страховом случае ответчик необоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы на <данные изъяты> рублей - стоимость диска заднего правого колеса и на <данные изъяты> рубля стоимость работ по замене диска заднего правого колеса. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А в результате ДТП от 17.03.2010 года составила <данные изъяты> рубля. При составлении экспертного заключения стоимость замены передних левой и правой фары была необоснованно занижена, до <данные изъяты> рублей за штуку. Согласно справке, выданной истцу <данные изъяты>, рыночная стоимость одной фары на автомобиль А составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. После указанного страхового случая истцом автомобиль был отремонтирован, в том числе заменены обе передние фары, после проведения ремонтных работ автомобиль был представлен на осмотр ответчику. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А в результате ДТП от 26.09.2010 года составила <данные изъяты> рублей. Однако при составлении экспертного заключения стоимость замены передних левой и правой фары была необоснованно занижена, до <данные изъяты> рублей за штуку. Согласно справке, выданной истцу <данные изъяты>, рыночная стоимость одной фары на автомобиль А составляет <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты ответчиком дополнительно составляет <данные изъяты>.

Истец Гридчин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, увеличенные требования поддержал по основаниям, изложенным, в иске.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика Костин А.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в размере <данные изъяты> рублей не признал, пояснил, что диск заднего правого колеса автомобиля истца в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, экспертиза ООО <данные изъяты> подтверждает экспертные заключения ООО <данные изъяты> по стоимости фар.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 12.02.2010 года между Гридчиным В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта № по риску «Автокаско» на срок с 14.02.2010 по 13.03.2011 года со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей в отношении автомобиля А. Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и иными материалами дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была своевременно уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Неотъемлемой частью договора страхования от 12.02.2010 года являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года (далее также – Правила), об ознакомлении с которыми имеется подпись истца в страховом полисе.

В соответствии с указанными Правилами страховым случаем в числе прочего является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховые случаи с транспортным средством Гридчина В.С. объективны и нашли по делу свое подтверждение. В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 17.03.2010 года, 06.09.2010 года, 26.09.2010 года. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 минут в <адрес> произошел наезд автомобиля А под управлением водителя Гридчина В.С. на автомобиль Б под управлением водителя ФИО 1, водитель Гридчин В.С. управляя автомобилем А неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, автомобили получили механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2010 года, Гридчин В.С. 15.04.2010 года обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску «Автокаско» и выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ событие (ДТП от 17.03.2010 года) признано страховым случаем, ответчиком принято решение оплатить истцу аванс в размере <данные изъяты> рублей для приобретения запасных частей для восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем А под управлением водителя Гридчина В.С. и автомобилем В под управлением водителя ФИО2, автомобили получили механические повреждения, водитель Гридчин В.С. управляя автомобилем А при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю В.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2010 года, Гридчин В.С. 27.09.2010 года обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску «Автокаско» и выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ событие (ДТП от 26.09.2010 года) признано страховым случаем, ответчиком принято решение оплатить истцу <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля С под вправлением водителя ФИО3 и автомобиля А под управлением водителя Гридчина В.С. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2010 года Гридчин В.С. 07.09.2010 года обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску «Автокаско» и выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ событие (ДТП от 06.09.2010 года) признано страховым случаем, ответчиком принято решение оплатить истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком должна была быть произведена истцу выплата страхового возмещения по трем вышеуказанным страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Вместе с тем ответчиком по трем вышеуказанным страховым случаям была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А в результате ДТП от 06.09.2010 года составила <данные изъяты> рублей. В указанном заключении была указана стоимость подлежащего замене диска колеса заднего правого в размере <данные изъяты> рублей. При составлении акта о страховом случае ответчик снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на <данные изъяты> рублей - стоимость диска заднего правого колеса и <данные изъяты> рубля стоимость работ по замене диска заднего правого колеса.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А в результате ДТП от 17.03.2010 года составила <данные изъяты> рубля, в названном заключении стоимость замены передних левой и правой фары определена в размере <данные изъяты> рублей за одну фару.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А в результате ДТП от 26.09.2010 года составила <данные изъяты> рублей, в данном заключении стоимость замены передних левой и правой фары определена в размере <данные изъяты> рублей за одну фару

Стороной истца также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости диска заднего правого колеса автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ по замене диска заднего правого колеса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 06.09.2010 года составила <данные изъяты> рублей, при составлении акта о страховом случае ответчик же необоснованно снизил размер, подлежащей взысканию суммы на <данные изъяты> рублей. Кроме того, сторона истца просила взыскать с ответчика рыночную стоимость фар на автомобиль истца в размере <данные изъяты> рублей согласно справке <данные изъяты>, поскольку, при составлении заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 17.03.2010 года составила <данные изъяты> рублей стоимость замены передних левой и правой фар автомобиля истца была необоснованно занижена, до <данные изъяты> рублей за штуку. Также сторона истца просила взыскать с ответчика рыночную стоимость фар в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, при составлении экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость замены передних левой и правой фар была занижена до <данные изъяты> рублей за штуку, согласно же справке <данные изъяты> стоимость одной фары на автомобиль истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Гридчину В.С. по данным завода-изготовителя на автомобиле А устанавливались адаптивные фары головного освещения с ксеноновым источником света, стоимость фары передней левой- <данные изъяты> рублей, фары передней правой -<данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4, начальник отдела убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Гридчин В.С. обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» в 2008 году, принадлежащая ему автомашина А осматривалась на предмет повреждений, в архиве страховой компании сохранились фотографии 2008 года, на которых изображены повреждения переднего бампера, противотуманной правой фары, потертости кромки заднего правого диска, что характерно для потертостей о поребрик, при обращении Гридчина В.С. в 2010 году в страховую компанию на том же самом диске были выявлены те же повреждения, что и в 2008 году, в экспертном заключении № об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> экспертом указана стоимость диска колеса заднего правого, им <данные изъяты> данная сумма была вычеркнута в связи с тем, что эксперт не мог знать, что данное повреждение истцом уже указывалось, также из заключения им были вычеркнуты «колесо правое переднее» и «колесо заднее правое», так как данные повреждения не указаны в справке компетентных органов, Гридчину В.С. была оплачена стоимость не новых фар, а бывших в употреблении, так как после осмотра автомашины после проведенного ремонта после ДТП от 17.03.2010 года выяснилось, что Гридчин В.С. установил не новые фары, чеков, подтверждающих приобретение новых фар он не предоставил.

По ходатайству представителя ответчика судом были назначены оценочная и трасологическая экспертиза в ООО <данные изъяты>, поскольку, ответчиком оспаривалась стоимость расходов, необходимых для приведения в прежнее состояние передних фар автомобиля истца, до ДТП, произошедших до 17.03.2010 года и 26.09.2010 года, а также то обстоятельство, что повреждения диска заднего правого колеса автомобиля истца могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 06.09.2010 года.

В соответствии с заключением комплексной транспортно-трасологической, оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены передних фар автомобиля А, произошедших до 17.03.2011 года и 26.09.2010 года исходя из средних сложившихся цен на день составления заключения составила со стоимостью запасных частей без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, повреждения диска заднего правого колеса автомобиля А не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 06.09.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляет стоимость замены двух фар, в экспертной практике принято принимать стоимость запасных частей на момент дачи заключения, поскольку, данных о стоимости запасных частей на момент ДТП нет, в особенности на автомобили иностранного производства, им указана стоимость ксеноновой адаптивной фары, установленной заводом-изготовителем, повреждения диска заднего правого колеса автомобиля истца носят эксплуатационный, а не аварийный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд также считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость замены передних фар автомобиля истца исходя из стоимости замены фар, указанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.стоимость 4 фар автомобиля истца, пострадавших в ДТП 17.03.2010 г. и 26.09.2010 г.) – <данные изъяты> руб.(стоимость замены передних фар, указанных в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> руб. (стоимость замены передних фар, указанных в заключении ООО <данные изъяты> № от 01.202010 г.). Требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (стоимость диска заднего правого колеса в размере <данные изъяты> рублей и стоимость работ по замене диска заднего правого колеса в размере <данные изъяты> рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку, совокупностью доказательств по делу не подтверждается, что повреждения указанного диска возникли в результате ДТП, произошедшего 06.09.2010 года.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, размера исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░