Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2017 ~ М-1279/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Дорошенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭАВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 15.02.2017 года его автомашине были механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя БЮС. 20.02.2017 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было сдано заявление о страховой выплате. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69359,41 руб. Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, то истец обратился в ООО «Компания эксперт плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 141100 руб. 24.04.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 71 640,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35820,30 руб. неустойку за период с 13.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день - 716,41 руб. в день, финансовую санкцию за период с 13.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки - 200 руб. в день.

В судебное заседание представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 31440,59 руб., неустойку за период с 14.03.2017 г. по 15.11.2017 г. 77658,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15 720,29 руб., неустойку за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 314,41 за каждый день просрочки. Требования о взыскании финансовой санкции и расходов на оплату услуг нотариуса не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части по доводам письменного отзыва. С учетом уменьшения истцом исковых требований просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Кроме того просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» г/н № под управлением БЮС в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 69 359,41 руб.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, то истец в ООО «Компания Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения которого его стоимость составляет 141 100 руб.

24.04.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

10.05.2017 года истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из выводов которой следует, что стоимость

восстановительного ремонта автомашины истца составляется 100 800,00 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 31440,59 руб. (100800,00 руб. – 69359,41 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта «Компания «Компетент-Сюрвейер», Оснований, подвергающих сомнению заключения специалиста, у суда нет.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15720,29 рублей (50 % от недоплаченного страхового возмещения).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 14.03.2017 по 15.11.2017, что составило 247 дней дня в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 77658,26 руб.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как её размер не превышает предельной суммы страхового возмещения, длительный период неустойки образовался в связи с необходимостью доказывать истцу в судебном порядке размер причиненного ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.11.2017 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с 16.11.2017 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 314,41 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.11.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 322341,74 руб. (400000 - 77658,26)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом частично в размере 43,88 % от первоначально заявленных. При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату экспертизы суд считает необходимым учесть, что истец уменьшил требования после проведения по инициативе ответчика судебной экспертизы.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Расходы истца по оплате заключения специалиста от 31.03.2017 г. составили 15000 руб. Подлежат взысканию с ответчика 6582,980 руб., что составляет 43,88 % от первоначально заявленных требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляло о взыскании либо зачете судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем судом данный вопрос не разрешается. Вместе с тем суд признает за ответчиком право на возмещение данных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик вправе обратиться отдельно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией, согласно которых, истцом оплачено 10 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что данная сумма является разумной.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 681,98 руб., из которой 3 381,98 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям (31440,59 руб. + 77658,26 руб.) и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭАВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЭАВ страховое возмещение 31440,59 руб., штраф 15720,29 руб., неустойку за период с 14.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 77658,26 руб., неустойку за период с 16.11.2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 314,41 руб. за каждый день, но не более 322341,74 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., за юридические услуги 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6582,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3681,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: