Мотивированное решение от 10.04.2023 по делу № 02-0098/2023 от 25.02.2022

УИД 77RS0016-02-2022-004465-79

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года	адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-98/2023 по иску Лихачевой Екатерины Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Интеркрафт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

 Истец Лихачева Е.А. обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Интеркрафт» о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, сумму ущерба за движимое имущество в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов за  проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов за проведение исследования в части движимого имущества в размере сумма, а также, компенсацию морального вреда в размере сумма

 В обоснование исковых требований Лихачева Е.А. указала, что является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ 093393. В результате пожара, произошедшего 27 августа 2021 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно постановлению №22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года, составленному Старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, пожар в квартире истца произошел, вероятнее всего, в результате воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования,  а именно электродугового разряда,  возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара.

Истец обратился в АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» с целью определения причины пожара в квартире №61, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету, выполненному АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №21-0128 от 28.10.2021 года причиной пожара в квартире Истца послужило воспламенение газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни,  возникшее в результате проводимых ООО «ИнтерКрафт» по договору № ПКР-004171-19 от 09.01.2020 с ФКР адрес ремонтных работ на электрической сети подъезда №2 дома №38 по адресу: адрес. За услуги эксперта истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг №21-0128 от 20.09.2021 г. и квитанцией на оплату услуг.

Истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт» от 29.10.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №17/10-2 от 17.10.2021 г., и квитанцией на оплату услуг.

Кроме того, Истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», с целью определения стоимости уничтоженного пожаром имущества, находящегося в квартире на дату происшествия. Согласно заключению, выполненному ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» №21-1018.8.1 от 18.10.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №21-1018.8.1 от 18.10.2021 г., и квитанцией на оплату услуг.

Истец, Лихачева Е.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в судебное заседание не явился, извещен, ранее были предоставлены письменные возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Интеркрафт» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явилась, ссылалась на то, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лихачева Е.А. является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ 093393.

27 августа 2021 года произошел пожар в вышеуказанной квартире, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, а также, уничтожение движимого имущества, находящегося на дату происшествия в квартире Истца.

Согласно постановлению №22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года, составленному Старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, пожар в квартире истца произошел, вероятнее всего, в результате воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования,  а именно электродугового разряда,  возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара.

Вместе с тем, не согласившись с выводами старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, фио, Истец обратился в АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» с целью определения причины пожара в квартире №61, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету, выполненному АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №21-0128 от 28.10.2021 года причиной пожара в квартире Истца послужило воспламенение газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни,  возникшее в результате проводимых ООО «ИнтерКрафт» по договору № ПКР-004171-19 от 09.01.2020 с ФКР адрес ремонтных работ на электрической сети подъезда №2 дома №38 по адресу: адрес. За услуги эксперта истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг №21-0128 от 20.09.2021 г. и квитанцией на оплату услуг.

Кроме того, Истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт» от 29.10.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №17/10-2 от 17.10.2021 г., и квитанцией на оплату услуг.

С целью определения стоимости уничтоженного пожаром имущества, находящегося в квартире на дату происшествия, Истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключению, выполненному ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» №21-1018.8.1 от 18.10.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №21-1018.8.1 от 18.10.2021 г., и квитанцией на оплату услуг.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Судом также установлено, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

ООО «Интеркрафт» на основании Договора №ПКР-004171-19 от 09.01.2020г., заключенному с ФКР адрес, являлся Генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе, системы электроснабжения вышеуказанного дома.

Судом установлено, что на дату пожара, а именно, 27 августа 2021 года, произошедшего в квартире Истца работы по капитальному ремонту электроснабжения не были завершены и сданы Заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствуют проводимые работы в указанную дату стороной ООО «Интеркрафт» и отсутствие подписанного между сторонами Акта приемки передачи выполненных работ по элементу (системе) электроснабжение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о качественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, по адресу: адрес на дату возникновения пожара, а именно, 27.08.2021 г.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ФКР адрес в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате пожара в квартире сотрудниками ООО «ИнтерКрафт», подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

При  таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «ИнтерКрафт».

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной, пожарно-технической судебной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 22.11.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная копания» №415/2022 от 28.02.2023 г., стоимость восстановительного квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий пожара от 27 августа 2021 года составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, заявленного в качестве пострадавшего в результате пожара составляет сумма 

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная копания» №415/2022 от 28.02.2023 г., в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес, на момент происшествия 27.08.2021 года имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой (от входа) части помещения кухни, в районе расположения газовой плиты.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная копания» №415/2022 от 28.02.2023 г., причиной возникновения пожара произошедшего 27.08.2021 года в квартире №61, расположенной по адресу: адрес, являлось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, вызванного работами проводившимися сотрудниками ООО «ИнтерКрафт» в электрощите межквартирного холла квартир № 60 и № 61.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная копания» №415/2022 от 28.02.2023 г., нарушений противопожарных норм и правил, которые могли стать причиной возгорания в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес не выявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная копания» №415/2022 от 28.02.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «Интеркрафт», с которым был заключен договор №ПКР-004171-19 от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.

Кроме того, судом было установлено, что квартира №61, расположенная по адресу: адрес на дату заявленного события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису городской программы страхования жилья №МПСЖ-002174, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере сумма, что подтверждается заявлением о страховом случае, расчётом выплаты, а также платежным поручением об оплате ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, суд приходит к выводу о взыскании с адрес Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием сумма (сумма - сумма = сумма), а также, рыночную стоимость движимого имущества, находившегося в квартире Истца на дату пожара, а именно, сумма, в общем размере сумма

Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг трех независимых экспертов для определения причины возникновения пожара, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям пожара и определения стоимости уничтоженного движимого имущества, в размере сумма, сумма и сумма, соответственно, данные требования подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.