Решение по делу № 02-1142/2022 от 10.01.2022

Гр. дело № 33-10787/2023

77RS0017-02-2021-018240-07

Судья Ильина З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клевцова ... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевцова ... к ООО «Эско-Индустрия» в полном объеме оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Клевцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эско Индустрия», с учетом уточнений просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1.03.2018 по 31.07.2021 в размере 2 050 000 руб., процентов за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере 458 502 руб. 91 коп.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 01.03.2018 он принят на работу на должность директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с окладом 50 000 руб., однако ответчик за все время работы не выплачивал ему заработную плату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Манатилова Т.М., представителей ответчика – Куракова В.В., Сидорова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 между Клевцовым А.В. и ООО «Эско-Индустрия» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с окладом 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 8, оф. 306.

Согласно п. 1.7 договора работник подчиняется непосредственно Управляющему ИП Беляковой Е.В. и действует на основании доверенности, выданной до 01.03.2019 г. Срок работы до 01.03.2019 является испытательным сроком.

26.06.2019 ООО «Эско-Индустрия» отозвана доверенность, выданная 01.03.2018 на право подписания от имени общества договоров с контрагентами и партнерами.

23.07.2019 обществом в адрес Клевцова А.В. направлено уведомление об отмене ранее выданной доверенности, о ликвидации обособленного подразделения по адресу: г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 8, оф. 304 и необходимости передать всю документацию, мебель и оргтехнику в головной офис. Всем сотрудникам предложено продолжить работу в головном офисе компании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4, с 1 августа 2019 г.

30.07.2019 уведомление вручено адресату.

02.08.2019, 02.10.2019 в отношении Клевцова А.В. управляющим ИП Беляковой Е.В. составлены акты о невыходе работника на работу (л.д. 111-112 т. 1).

На основании приказа №01/У от 1.04.2022 Клевцов А.В. уволен с занимаемой в ООО «Эско-Индустрия» должности директора по стратегическому развитию направления «производство котельного и вспомогательного оборудования» с 1.04.2022 на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 161 т. 2).

Увольнение истцом не оспаривалось.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 01.03.2018 по 01.08.2019 страховые взносы на работника Клевцова А.В. были перечислены работодателем ООО «Эско-Индустрия».

Отказывая в удовлетворении требований истца за период с марта 2018 года по июль 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец знал ежемесячно в месяц и день неполучения заработной платы, следовательно, годичный срок на обращение в суд применяется судом к каждому заявленному истцом месяцу, при этом в суд истец обратился 01.09.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 годы с марта 2018 года по август 2019 года истцу начислена заработная плата в общем размере 426 136 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 57-59).

Истец уволен 01.04.2022, в суд обратился 01.09.2022, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной заработной платы за март 2018 года – август 2019 года в размере 426 136 руб. 36 коп. по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца заработной платы за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере 426 136 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания заработной платы в большем размере, в том числе исходя из оклада 50 000 руб. не имеется, поскольку по таким требованиям о взыскании заработной платы по июль 2020 года истцом пропущен срок на обращение в суд.

Кроме того, согласно актам от 02 августа, 02 октября 2019 года (л.д. 111-112 т. 1), табелям учета рабочего времени (л.д. 201-219 т. 1) работник на работу не выходил с августа 2019 года по апрель 2022 года, его отсутствие отмечено как неявка по невыясненным причинам, в связи с чем он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 01 апреля 2022 года (л.д. 161 т. 2).

Указанный приказ в установленном законом порядке не признан незаконным и не отменен. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности увольнения Клевцова А.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), при том что истцом требования о проверке законности увольнения по указанному основанию в рамках настоящего дела не заявлялись.

Следовательно, оснований для взыскания заработной платы за период со 2 августа 2019 года не имеется.

Что касается перечислений Клевцову А.В. от Беляковой Е.В. денежных средств, на которые ссылается ответчик как на исполнение обязательств работодателя (л.д. 229-234 т. 1), то судебная коллегия полагает их не подлежащими зачету.

Истец в суде первой инстанции указывал, что поступающие ему на счет от Беляковой Е.В. денежные средства не являлись заработной платой. Данные суммы выплачивались в счет возмещения его затрат на хозяйственные и представительские расходы, в том числе приобретение авиабилетов, оплату аренды жилья, питания (л.д. 198 т. 2).

В пользу доводов истца о том, что выплаты Беляковой Е.В. не являются заработной платы, говорит то обстоятельство, что денежные суммы выплачивались ею и до заключения трудового договора с Клевцовым А.В.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из п. 3.1 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается 05 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 7 т. 1).

Предусмотренные указанной выше нормой проценты начисляются с 06 числа следующего месяца на дату вынесения апелляционного определения с сумм задолженности с марта 2018 года по июль 2019 года – 25 000 руб., август 2019 года – 1 136,36 руб.: 21 757,50 руб., 21 407,08 руб., 21 020,41 руб., 20 657,91 руб., 20 307,5 руб., 19 908,75 руб., 19 538,33 руб., 19 150,83 руб., 18 775,83 руб., 18 380 руб., 17 979,58 руб., 17 617,92 руб., 17 217,50 руб., 16 830,00 руб., 16 429,58 руб., 16 050,00 руб., 15 665,83 руб., 695,06 руб. Всего – 319 390 руб.

С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года отменить.

Взыскать с ООО «Эско-Индустрия» в пользу Клевцова ... заработную плату в размере 426 136,36 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 319 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эско-Индустрия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 10 655 руб.

Председательствующий:

Судьи: