Решение по делу № 2-4205/2017 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.О.В. – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового ФИО5 в размере 74417,24 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 243,60 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ на <адрес>-тонель водитель М.Р.З., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.Ю..

В результате автомобиль истца Honda Civic г/н №, принадлежащий мне на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страховых событий по полисам, заключенным с ООО «БИН Страхование» по ОСАГО осуществляет АО «ВСК».

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» (правопреемник ООО «БИН Страхование») по прямому возмещению убытков согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № с заявлением о страховом случае и возмещении материального ущерба по факту ДТП. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила мне страховое возмещение в размере 89 700 руб.

На основании того, что организация Страховщиком независимой экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба истец воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная Страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена. Согласно Экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, обусловленная страховым случаем с учетом износа деталей составила 164 117 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО10 в САО «ВСК» (правопреемнику ООО «БИН Страхование») была подана претензия.

Однако САО «ВСК» отказалась выплачивать истцу по претензии недоплаченную сумму восстановительного ремонта. Таким образом САО «ВСК» занизило страховое возмещение на сумму 74 417 руб. 24 коп

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 297,60 рублей, остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца М.О.В. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец М.О.В., представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ на <адрес>-тонель водитель М.Р.З., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.Ю..

В результате автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащий мне на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страховых событий по полисам, заключенным с ООО «БИН Страхование» по ОСАГО осуществляет АО «ВСК».

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ООО «БИН Страхование» по прямому возмещению убытков согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № с заявлением о страховом случае и возмещении материального ущерба по факту ДТП.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании того, что организация страховщиком независимой экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба истец воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная Страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена. Согласно Экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, обусловленная страховым случаем с учетом износа деталей составила 164 117 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО10 в САО «ВСК» (правопреемнику ООО «БИН Страхование») была подана претензия.

Однако ООО «БИН Страхование» отказалась выплачивать истцу по претензии недоплаченную сумму восстановительного ремонта. Таким образом, ООО «БИН Страхование» занизило страховое возмещение на сумму 74 417 руб. 24 коп

Изучив экспертное заключение №, экспертов ООО «Центр Экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу М.О.В. сумму страхового возмещения в размере 74417,24 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу М.О.В. подлежит взысканию штраф в размере 37208,62 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу М.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу М.О.В. взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 243,60 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 297,60 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2732,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.В. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу М.О.В. сумму страхового возмещения в размере 74417,24 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму штрафа в размере 37208,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 243,60 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 297,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2732,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов