Мотивированное решение от 24.07.2020 по делу № 02-0441/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                     г. Москва                                                                                          

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2020 по иску Петровой Людмилы Юрьевны, Петровой Софьи Андреевны к Красавцевой Елизавете Тимофеевне, Гариной Татьяне Юрьевне, Гариной Ирине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании комнатой, 

установил:

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, состоящей из четырех комнат, по адресу: ***, общей площадью 70,40 кв.м,  закрепив за истцами Петровой Л.Ю., Петровой С.А. комнату 14,3 кв.м, за ответчиком Гариной Т.Ю. – комнату площадью 11,6 кв.м, за ответчиком Красавцевой Е.Т. – комнату площадью 8,3 кв.м, за Гариной И.М. – комнату 10,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, также просит обязать ответчиков не чинить препятствия и передать истцам комплект ключей от жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчику Красавцевой Е.Т. принадлежит 1/3 доли квартиры, ответчикам Гариной И.М. и Гариной Т.Ю. – по 1/6 доли. За период проживания в квартире между ответчиками сложился следующий порядок проживания: жилая комната площадью 11,6 кв.м находится в пользовании Гариной Т.Ю., жилая комната площадью 10,2 находилась в пользовании Гариной И.М. и временно предоставлена истцам для их совместного проживания, жилая комната площадью 8,3 кв.м находится в пользовании Красавцевой Е.Т. Оставшаяся комната площадью 14,3 кв.м представляет собой зал (гостиную), в данной комнате фактически никто не проживал и не проживает, комната закрыта на ключ, в связи с чем истцы лишены права пользоваться принадлежащим им имуществом. При вселении истцы выразили свое намерение о выделении им в совместное пользование комнаты 14,3 кв.м для их совместного проживания в вышеуказанной квартире, в том числе с членом их семьи Петровым А.Е., однако экземпляр ключа им не был передан.

По мнению истцов, такой порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчиков и отвечает интересам истцов, не повлечет за собой ущемление прав собственности ответчиков и ухудшение их жилищных условий.

В судебном заседании истец Петрова Л.Ю. и ее представитель Зайцева Я.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гарина Т.Ю., Красавцева Е.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что порядок пользования жилым помещением между собственниками давно сложился, ответчик Красавцева Е.Т., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, занимает комнату размером 14,3 кв.м, Гарина Т.Ю. занимает комнату площадью 11,6 кв.м, ее дочь Гарина И.М. – комнату площадью 8,3 кв.м, истцы длительное время в квартире не проживали, поскольку у супруга истца Петрова А.Е. имеется квартира в ***, в прошлом году истцы вселились в квартиру, с того времени занимают комнату размером 10,2 кв.м, которую Петрова Л.Ю. занимала ранее еще до замужества, на предложение ответчиков поменяться комнатами 10,2 кв.м и 11,6 кв.м истцы ответили отказом; также указали, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением не создают.

Истец Петрова С.А., *** г.р., и ответчик Гарина И.М., *** г.р., в судебное заседание не явились, являются несовершеннолетними, в судебном заседании присутствуют их законные представители.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой переустроенную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоит из четырех изолированных комнат размером 11,6 кв.м, 10,2 кв.м, 14,3 кв.м, 8,3 кв.м, одной кухни, одной ванной комнаты, одного туалета.

Квартира №5 по указанному адресу была предоставлена на основании ордера №*** от 22.03.1991 г. Красавцеву Ю.И. и его семье в составе 4 человек: супруга Красавцева Е.Т., дочери Петрова Л.Ю., Гарина Т.Ю., внучки Гарина И.М., Петрова С.А. В результате произведенного капитального ремонта квартира №* и квартира №* дома *** были объединены в одну квартиру, общая площадь квартиры составила 70,4 кв.м, жилая площадь 44,4 кв.м.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. за Красавцевым Ю.И., Красавцевой Е.Т., Петровой Л.Ю., Гариной Т.Ю., Гариной И.М. и Петровой С.А. признано право общей равнодолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В настоящее время истцам на праве собственности Петровой С.А. и Петровой Л.Ю., а также ответчикам Гариной Т.Ю. и Гариной И.М. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику Красавцевой Е.Т. принадлежит право собственности на 1/3 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги стороны зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Как пояснила истец Петрова Л.Ю., она занимала комнату площадью 10,2 кв.м практически с рождения, потом вышла замуж и переехала, с лета 2019 г. она вселилась в спорную квартиру совместно с дочерью и супругом, поскольку дочь переведена в московскую школу, временно они занимают комнату площадью 10,2 кв.м, в данной комнате находятся их вещи.

При этом, ответчики пояснили, что Красавцева Е.Т. занимает комнату площадью 14,3 кв.м, в комнате находятся ее вещи, мебель, телевизор, спальное место, эту комнату она стала занимать еще до смерти мужа, ответчик Гарина Т.Ю. всегда занимала комнату 11,6 кв.м, а Петрова Л.Ю. – комнату площадью 10,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016  г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, на долю каждого из собственников, имеющих 1/6 долю в праве собственности приходится 11,73 кв. м общей и 7,4 кв. м жилой площади квартиры; собственнику, имеющему в квартире 1/3 долю, приходится 23,46 кв. м общей площади и 14,8 кв. м жилой площади.

Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на доли, принадлежащие истцам, в жилом помещении не имеется.

Поскольку идеальная доля истца Петровой Л.Ю., имеющей в квартире 1/6 долю в праве собственности, составляет 7,4 кв. м жилой площади, идеальная доля ответчика Красавцевой Е.Т. составляет 14,8 кв. м жилой площади, а истец Петрова Л.Ю. просит выделить им комнату площадью 14,3 кв. м, суд находит, что площадь указанной комнаты уменьшит долю ответчика Красавцевой  Е.Т., являющейся инвалидом 3 группы, что является существенным отступлением от равенства долей сторон и нарушением прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, чем у остальных собственников.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также учитывает, что для ответчиков данное жилье является единственным, ответчики постоянно проживают в квартире с 1991 года, и между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, на предложение истцам занять вторую по величине комнату истцы ответили отказом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                                                                                      

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░.

2