Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2018 ~ М-873/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1896/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 апреля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герчина Н. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герчин Н.В. обратился в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ильюшенко И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем (а/м) «<данные изъяты>» совершила съезд в кювет, в результате чего а/м причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 217727 рублей. Указывая, что дорога в месте ДТП не была обработана противогололедными материалами (ПГМ), что послужило причиной ДТП, полагая, что ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца является КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию дороги в месте ДТП, истец просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 217727 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ», в качестве третьего лица привлечена Ильюшенко И.В.

В судебном заседании истец и его представитель Дадашев Р.С. исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что исходя из определенных его Уставом целей и полномочий, наличия заключенного между ним и ООО «Петрозаводское ДРСУ» государственного контракта на содержание дороги, где произошло ДТП, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Ильюшенко И.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, дала пояснения относительно обстоятельств ДТП, пояснила, что съезд в кювет произошел вследствие гололеда на проезжей части, ее вины в ДТП не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ильюшенко И.В. совершил съезд в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД.

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог на участке автодороги <адрес>, по состоянию на момент ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно то, что дорожное покрытие не обработано противогололедными материалами. Недостаток был устранен уже после ДТП в 23 часа 20 минут.

Наличие на дороге снежного наката, не обработанного ПГМ, также подтверждается представленными стороной истца фотографиями.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №-э/18, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в том числе в <адрес> Республики Карелия.

А/д <адрес> (в т.ч. 15 км где имело место ДТП), входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, (Приложение № к Контракту).

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № к договору), предусмотрено в зимний период очистка а/б и гравийного покрытия дорог от снега, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, фрикционных материалов на гравийное покрытие.

С учетом изложенного суд полагает, что, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в части устранения зимней скользкости, уборки дороги от снега, в силу условий Контракта являлось ООО «Петрозаводское ДРСУ», соответственно в силу условий Контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе устранению зимней скользкости.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп.«б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

П.13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления стекловидного льда составляет от 0,08 до 0,15.

Также согласно требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.).

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором имело место ДТП, содержался ООО «Петрозаводское ДРСУ» в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части устранения скользкости, обеспечения необходимого уровня сцепления шин с дорожным покрытием.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД по результатам разбора ДТП в действиях Ильюшенко И.В. определено нарушение требований п.№ ПДД РФ, установлено, что она при выборе скорости движения не учла дорожные и погодные условия. Нарушение водителем скоростного режима также усматривается из ее письменных объяснений в материале ГИБДД о движении со скоростью 60 км/ч в момент ДТП в совокупности с данными схемы места ДТП, где отражено наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», в пределах зоны действия которого (на расстоянии не менее 150 метров) находится место ДТП, расположен находящийся в кювете а/м истца.

Стороной истца, третьего лица объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в материалах ГИБДД, справке о ДТП, относительно наличия в действиях Ильюшенко И.В. нарушений п.№ ПДД РФ, не представлено, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП, соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ они отказались.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» также в материалы дела не представлено никаких пояснений и объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими требований нормативных актов в части содержания участка дороги, где имело место ДТП, отсутствия с их стороны нарушений при содержании данного участка дороги, либо вины в возникновении выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, приходит к выводу, что случившееся ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении его имущества (а/м), произошло как по вине Ильюшенко И.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО «Петрозаводское ДРСУ», как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наличию недостатков проезжей части (гололед), наряду с действиями водителя стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу а/м, съезду его в кювет, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 295377 рублей, с учетом износа 217727 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, 1080, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО «Петрозаводское ДРСУ» лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от заявленного к взысканию в рамках настоящего дела материального ущерба (ч.3 ст.196 ГПК РФ), т.е. 108863,50 рублей (217727 х 50%), в остальной части иска следует отказать.

КУ РК «Управтодор РК», как лицо, не обязанное к содержанию дороги, где произошло ДТП, и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях этой организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает сторона истца, без вины также отсутствуют.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 25000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины (5377 рублей), документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 17877 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит 8938,50 рублей (17877 / 217727 х 108863,50)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Герчина Н. В. к ООО «Петрозаводское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Герчина Н. В. в счет возмещения ущерба 108863 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 8938 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018,

Последний день обжалования 14.06.2018.