Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2939/2018 (33-43873/2017;) от 14.12.2017

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-2939/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 по доверенности – < Ф.И.О. >12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права и возложении обязанностей и по встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, Администрации Барановского сельского округа <...> о признании актов недействительными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барская И.П. обратилась в суд с иском к Карасеву А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Ответчик иск не признал, предъявив в свою очередь встречный иск к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, Администрации Барановского сельского округа <...> о признании актов о предоставлении < Ф.И.О. >4 в собственность земельного участка по адресу: <...> площадью <...> кв.м., признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя наследников < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Барской И.П. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным постановление Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи №149 от 16 октября 1995 г. в части указания, что Постановлением Барановской сельской администрации от 03 июня 1993 г. Каракеян Паравону Данеловичу выделен приусадебный земельный участок площадью 0,12 га, в остальной части постановление является действительным.

Признал недействительной выписку из похозяйственней книги№699 от 02 июля 2008 г. о наличии у < Ф.И.О. >22 права на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в части площади земельного участка в размере <...> кв. метра, в части площади земельного участка размером <...>. метра -действительной.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 23 АА №0018641 от 26 ноября 2010 г., выданное Мангурсузян С.П., Барской И.П., Барскому А.С. в части права на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в части площади земельного участка в размере <...> кв. метра, в части площади земельного участка размером <...> кв. метра - действительным.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 23 АА №0018635 от 26 ноября 2010 г., выданное Каракеян Э.А., в части права на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в части площади земельного участка в размере <...> кв. метра, в части площади земельного участка размером <...>. метра - действительным.

Прекратил право общей долевой собственности < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 на земельный участок площадью <...>. метра, расположенный по адресу: <...>

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 на земельный участок, площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и выданные на основании данных записей свидетельства о праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 на земельный участок, площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Обязал Сочинский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения объектов недвижимости в части сведений о площади земельного участка, указав площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в размере <...> кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6

Возложена обязанность на Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет земельных участков путем аннулирования кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: <...> принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6 и произвести снятие указанного участка с кадастрового учета.

Возложена обязанность на Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с условным кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель -земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1\6 доля < Ф.И.О. >1, 1\6 доля < Ф.И.О. >2, 1\6 доля < Ф.И.О. >3, 3\6 доля < Ф.И.О. >7 согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >17

Возложена обязанность на < Ф.И.О. >6 освободить 136 кв.м, земельного участка из состава территории земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем переноса ограждения с территории земельного участка, расположенного по <...>

Признана недействительной государственная регистрация права собственности < Ф.И.О. >6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...> расположенный по адресу: <...>

Возложена обязанность на Сочинский филиал федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по <...> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя < Ф.И.О. >6 на вышеназванный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о признании недействительными актов о предоставлении < Ф.И.О. >4 в собственность земельного участка по адресу: <...> признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя наследников < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, на указанный земельный участок - отказано.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> Заявление мотивировано тем, что тем, что после вынесения апелляционного определения от <...> было вынесено вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда <...> от <...>, на основании которого межевой план кадастрового инженера < Ф.И.О. >17 от <...>, положенный в основу апелляционного определения, признан недействительным. Вместе с тем, в нарушение апелляционного определения на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> в границах межевого плана кадастрового инженера < Ф.И.О. >17 от <...>, который в суде не рассматривался, поскольку был изготовлен после <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заявление < Ф.И.О. >6 удовлетворено, апелляционное определение от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 по доверенности – < Ф.И.О. >13 просит решение суда от <...> отменить, принять новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От < Ф.И.О. >6 <...> поступило заявление о переносе даты судебного заседания. Судебная коллегия приняла решение отказать < Ф.И.О. >6 в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку причины неявки неуважительные, что приводит к затягиванию рассмотрения гражданского дела. Другие участники процесса о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные в суд первой и апелляционной инстанций доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, решение Хостинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 заявлен иск к < Ф.И.О. >6 о признании результатов межевания земельного участка < Ф.И.О. >6 недействительными, снятии с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права, основанный на том, имеются препятствия в постановке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на кадастровый учет, ввиду кадастрового пересечения границ земельного участка < Ф.И.О. >6 и межуемого земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >1 (ранее < Ф.И.О. >5), < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правомерная площадь вышеназванного земельного участка составляет <...>

Так, из первичной записи в похозяйственной книге Барановского сельского Совета №10 за 1986-1190 годы стр. 89-90 за < Ф.И.О. >4, наследниками которого являются < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, числился земельный участок площадью <...>

Постановлением Администрации Барановского сельского совета Хостинского района г. Сочи №27 от 03 июня 1993 г. было решено выделить Барсегян Г.П. (в настоящее время Барская И.П.) приусадебный земельный участок площадью 0,10 га (т.1 л.д. 144). Из текста постановления следует, что площадь земельного участка образовывалась за счет уменьшения приусадебного земельного участка отца < Ф.И.О. >4 на <...> кв.м. и <...>.м. из свободного приусадебного фонда.

Таким образом, при наличии у < Ф.И.О. >4 земельного участка площадью <...> кв.м., согласно записи в похозяйственной книге и уменьшении этого земельного участка на <...> кв.м., согласно постановлению администрации площадь земельного участка < Ф.И.О. >4 составила <...> кв.м.

Согласно постановления администрации Барановского сельского совета Хостинского района г. Сочи №149 от 16 октября 1995 г. (т.2 л.д. 41) < Ф.И.О. >4 дополнительно выделен земельный участок площадью <...> кв.м., соответственно, площадь земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >4 составила <...>

Кроме того, площадь земельного участка в размере 1000 кв.м. метра подтверждается и утвержденным главой администрации Барановского сельского совета <...> планом границ земельного участка по <...>, согласно которому земельный участок < Ф.И.О. >4 состоит из земельного участка площадью <...> кв.м. и <...>.м. (т.1 л.д.145).

При этом, в похозяйственной книге за 2002-2006 года, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании и возвращен администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи судом установлено, что ранее площадь земельного участка была указана 0,10, затем исправлена на 0,14.

Так же судом установлено, что 02 июля 2008 г. Каракеяну П.Д. -администрацией Барановского сельского округа города-курорта Сочи выдана выписка из похозяйственной книги №699, согласно которой < Ф.И.О. >4 принадлежит на праве владения земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью <...> кв. метра (т.2 л.д. 42). Основанием для записи в похозяйственной книге от 01 января 1997 г. явилось Постановление №149 от 16 октября 1995 г. Каракеян П.Д. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на основании вышеуказанной выписки №699 от 02 июля 2008 г.

В материалах дела имеется письмо главы администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи от <...> <...> (т.1 стр. 142), в котором указано, что в выписке из похозяйственной книги о наличии права < Ф.И.О. >4 на земельный участок по <...>, общая площадь земельного участка – 0.14 га указана ошибочно. Согласно постановления <...> от <...>, площадь земельного участка в <...> составляла 0,08 га. Постановлением №149 от 16 октября 1995 г. Каракеян П.Д. к существующему участку дозакреплено 0,02 га, ошибочно указана площадь земельного участка 0,12 га вместо 0,08 га, что и повлекло за собой ошибку в исчислении площади земельного участка. С учетом вышеперечисленных фактов, площадь данного участка составляет 0,10 га.

Вместе с тем, вышеназванный земельный участок вошел в наследственную массу и <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 ноября 2010 г. ответчики по встречному иску 16 декабря 2010 г. зарегистрировали право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв.м. и им выданы свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности.

С учетом того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м. и признано недействительным постановление Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи №149 от 16 октября 1995 г. в части указания, что постановлением Барановской сельской администрации от 03 июня 1993 г. Каракеян П.Д. выделен приусадебный земельный участок площадью 0,12 га, которое явилось основанием для внесения последующих записей в похозяйственные книги с указанием площади земельного участка <...> кв.м., судебная коллегия признает недействительной выписку из похозяйственной книги №699 от 02 июля 2008 г. о наличии у Каракеян П.Д. земельного участка, площадью <...> кв.м. При этом в части площади земельного участка размером <...> кв.м. признает действительной.

Ссылки в апелляционной жалобе о предоставлении наследодателю Каракеян П.Д. земельного участка площадью <...> кв. м. на основании постановления №27 «б» от 03 июня 1993 г. и постановления администрации Барановского сельского совета Хостинского района г. Сочи №149 от 16 октября 1995 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в своем письме <...> от 27 февраля 2007 г. глава администрации Барановского сельского округа - Пекливанян А.А. указывает в качестве документов - основания возникновения права на земельный участок Каракеяна П.Д., постановление №27 «б» от 03 июня 1993 г. и постановление №149 от 16 октября 1995 г. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ начальника архивного отдела администрации г. Сочи – Тверитинова И.А. о том, что постановление администрации Барановского сельского совета №27 «б» на муниципальное хранение не поступало, поэтому предоставить его копию не представляется возможным. При этом, в нарушение стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия настоящего постановления не представлена в качестве доказательства.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежать лишь нарушенные или оспоренные права.

Вместе с тем, Барской И.П. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что будут иметься препятствия со сторон Карасева А.И. для осуществления кадастрового учета, в случае межевания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., как следует из правоустанавливающих документов и установлено судом.

Кроме того, не представлено сведений о нарушении прав < Ф.И.О. >1 государственной регистрацией права собственности < Ф.И.О. >6 на земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увеличения площади земельного участка с <...> кв.м. на <...> кв.м. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не представлено допустимых доказательств, что увеличение площади земельного участка произошло за счет площади земельного участка по <...>, с правомерной площадью <...>.м.

Согласно пункту 4 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <...> №122-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 на земельный участок площадью 1749 кв.м., которая отличается от площади по правоустанавливающим документам, и больше на 249 кв.м., были применены положения пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <...> №122-ФЗ, действовавшего в период государственной регистрации права на данный земельный участок - <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения незаконных требований < Ф.И.О. >6, поскольку у последнего нет права претендовать на площадь земельного участка по <...> более <...> кв.м., судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит правомерным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения апелляционного определения от <...> было вынесено вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда <...> от <...>, на основании которого межевой план кадастрового инженера < Ф.И.О. >17 от <...>, положенный в основу данного апелляционного определения, признан недействительным.

Вместе с тем, в нарушение апелляционного определения на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> в границах межевого плана кадастрового инженера < Ф.И.О. >17 от <...>, который в суде не рассматривался, поскольку был изготовлен после <...>

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <...> не может быть выполнено, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07 декабря 2016 г. межевой план от 23 сентября 2013 г., по которому определяются координаты границ спорного земельного участка, признан недействительным.

Также имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2016 г., согласно которого установлены объективные данные, свидетельствующие о наличии неправомерных действий кадастрового инженера Парамонова А.П., то есть при проведении кадастровых работ, в межевой план от 23 сентября 2013 г. внесены заведомо ложные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Опрошенный следователем Парамонов А.П. пояснил, что в межевом плане от 23 сентября 2013 г. допущено ряд ошибок. Для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером <...> Парамонов А.П. подготовил уже после вынесения апелляционного определения от 19 августа 2014 г. совершенно другой межевой план от 05 ноября 2014 г., который также признан решением суда от 07 декабря 2016 г. недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Савицкой А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета, признании недействительной государственную регистрацию права, возложении обязанности и встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, Администрации Барановского сельского округа <...> о признании актов недействительными и возложении обязанности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: