Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1091/2017 от 27.01.2017

2

Судья Зиньковской Л.А.

№ 10-1091/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре – Барановой А.В.

с участием:

прокурора – Гугава Д.К.,

обвиняемого – Харькова Е.Н.,

адвоката – Гущина В.А., представившего  удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Харькова Е.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Харькову Е.Н., *********************************, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 318 ч.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца и 19 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 15 марта 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Харькова Е.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Харькову Е.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 318 ч.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца и 19 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Харьков Е.Н., выражая несогласие с постановлением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не представлено доказательств того, что он, оставаясь на свободе скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, сначала предварительного следствия объём обвинения значительно уменьшился, кроме того судом в должной мере не учтено, что он положительно характеризуется, имеет **********************************, не имеет намерений скрываться, все следственные действия по делу фактически завершены. Просит постановление районного суда отменить, избрать ему меру пресечения виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Харькова Е.Н., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Харькову Е.Н. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Харькова Е.Н.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Харькова Е.Н. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Харькова Е.Н. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Харькова Е.Н. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Харькову Е.Н. срока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Харьков Е.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Харькову Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                         П.Е. Штундер