Мотивированное решение по делу № 02-2541/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Тагирове Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/19 по иску Бородина аа к Заячковской ив об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией, устранить самовольную перепланировку

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: х, в соответствии с технической документацией, устранить самовольную перепланировку квартиры за счет собственных средств в разумные сроки, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. с Заячковского С.И., Заячковской И.В. в пользу Бородина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру расположенную по адресу: х. в части требований истца об обращении взыскания на квартиру № х по адресу: хотказано. Определением суда по делу была произведена замена истца Яцыно В.В. на правопреемника Бородина А.А. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза из которой следует, что собственником произведена самовольная перепланировка в виде объединения двух квартир. Истец полагает, что в будущем лишен возможности узаконить перепланировку, при регистрации перехода права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. с Заячковского С.И., Заячковской И.В. в пользу Яцыно В.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 011 506,85 руб., госпошлины 43257,53 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: х, установив начальную продажную стоимость 7 081 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018 г. решение суда дополнено указанием об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру № х, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. была произведена замена истца Яцыно В.В. на его правопреемника Бородина А.А., в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

При рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта № х составленного АНО «Центр судебных экспертиз «Правовое дело». Как указано в заключении, квартиры № х по адресу: х, принадлежат одному собственнику. Выполнена перепланировка с целью использовать как единый объект. Выполнены перепланировки, которые не узаконены. Часть перепланировок не подлежат регистрации.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что перепланировка квартира нарушает его права на будущее, поскольку при регистрации перехода права не будет иметь возможность подтвердить законность перепланировки, что является препятствием к государственной регистрации перехода права собственности. Во избежание возложения ответственности за проведение незаконной перепланировки на нового собственника квартиры и возможности реализации квартиры в рамках исполнительного производства, во избежание в последующем оспаривания результатов реализации в рамках исполнительного производства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнительное производство о принудительном исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы не возбуждалось.

В своих возражениях ответчик указывает, что права истца не нарушала, истец не является собственникам квартиры и не может предъявлять требований относительно нарушений, связанных с данными объектами права.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в случае их нарушения.

Судом при вынесении решения учитываются положения статьи 11 ГК РФ, из которой следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Суд полагает, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит суд защитить его право на будущее, в том числе на случай реализации своего права как собственника спорного жилого помещения и отказом государственным органом в государственной регистрации права при наличии перепланировки в квартире.

Между тем, в настоящий момент никаких прав истца не нарушено ответчиком, исполнительное производство о принудительном исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы еще не возбуждено, реализация спорной квартиры не производится, истец не является собственником спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородина аа к Заячковской ив об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией, устранить самовольную перепланировку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

3