Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2018 ~ М-668/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1280/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Потаповой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Потаповой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 529165 руб. 17 коп., причиненного работником во время исполнения трудовых обязанностей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8491 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 15.12.2005 по 11.06.2014 Потапова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, с 02.07.2012 занимала должность "наименование" Псковского отделения № 8630 ПАО Сбербанк.

В связи с переводом на вышеуказанную должность 02.07.2012 с Потаповой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В виду обращения клиента банка в дополнительный офис № 8630/01553 с жалобой на неправомерное закрытие счета вклада с одновременным открытием счета с меньшей суммой, в апреле 2014 года банком проведена полная проверка и анализ операций в дополнительном офисе № 8630/01553, по результатам которой в отношении Потаповой Е.В. проведено служебное расследование по факту хищения денежных средств со счетов вкладчиков. В результате служебной проверки установлено хищение ответчиком денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе у вкладчика Ц. на общую сумму 529165 руб. 17 коп.

В связи с утратой доверия 11.06.2014 трудовой договор с Потаповой Е.Н. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приговором Псковского городского суда от 26.08.2015 Потапова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором суда установлен факт хищения ответчиком денежных средств у Ц. на общую сумму 529165 руб. 17 коп.

Ц. умерла **.**.****, в связи с чем гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

В ноябре 2017 в Московский районный суд г.Калининграда обратилась наследник умершей Ц. – М. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, похищенных Потаповой Е.В.

ПАО Сбербанк 31.01.2018 выплатило М. денежные средства в сумме 529165,17 руб., похищенные Потаповой Е.В.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 22.02.2018 истец направил Потаповой Е.В. претензию о возврате денежные средства в сумме 529165,17 руб., которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными иском.

Представитель истца Глебова А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявляла, возражений на иск не представила.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что Потапова Е.В. (до брака Семесчаснова) приказом № 491-к от 15.12.2005 принята на должность "наименование" Псковского отделения № 8630 ОАО «Сбербанк России» /л.д.63/, 15.12.2005 с ней был заключен трудовой договор № 142, а также договор № 102 о полной материальной ответственности /л.д.72-76, 55-56/.

В связи с переводом Потаповой Е.В. на другие должности в трудовой договор № 142 от 15.12.2005 вносились изменения дополнительными соглашениями от 08.04.2008, 13.05.2008, 20.05.2008, 11.07.2011, 28.07.2011, 02.07.2012 /л.д.77, 78, 79, 80, 81, 82/.

С 02.07.2012 Потапова Е.В. работала в должности "наименование" Псковского отделения № 8630 ПАО Сбербанк, 02.07.2012 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 687 /л.д.61-62/.

Приказом № 836-к от 11.06.2014 Потаповой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственной обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для применения взыскания послужило нарушение Потаповой Е.В. пп.2.2.2, 2.3., 2.10 Должностной инструкции, выразившихся в нарушении работником операционно-кассовых правил, а именно - реализация мошеннических действий в части присвоения денежных средств вкладчиков /л.д.70/.

На основании приказа № 838-к от 11.06.2014 действие трудового договора № 142 от 15.12.2005, заключенного с Потаповой Е.В., прекращено на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя /л.д.71/.

Приговором Псковского городского суда от 26.08.2015, вступившим в законную силу, Потапова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года /л.д.25-34/.

Данным приговором суда установлен факт хищения ответчиком денежных средств у Ц. на общую сумму 529165 руб. 17 коп., гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Ц. умерла **.**.****. В ноябре 2017 в Московский районный суд г.Калининграда обратилась наследник умершей Ц. – М. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, похищенных Потаповой Е.В. /л.д.35-40/.

Согласно платежному поручению № 474114 от 31.01.2018 ПАО Сбербанк в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк г.Калининград выплатило М. денежные средства в сумме 529165,17 руб. /л.д.41/.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 22.02.2018 ПАО Сбербанк направило Потаповой Е.В. претензию о возврате денежные средства в сумме 529165,17 руб. /л.д. 24/.

Материалы дела ответа на претензию не содержат.

Поскольку виновными действиями ответчика работодателю ПАО Сбербанк в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, причинен прямой действительный ущерб на сумму 529165,17 руб., возмещенный третьему лицу, требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 8491 руб. 65. коп., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 529165 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8491 рубль 65 копеек, всего 537656 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова