Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3096/2017 от 15.05.2017

Судья Тыль Н.А. Дело 22-3096/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2017 года

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Басте О.Н.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Апалкова А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

защитника А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. в интересах осужденного Апалкова А.В., на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Апалкова А.В., осужденного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года, к пяти годам восьми месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об исправлении описки, допущенной в приговоре суда, а также в части этапирования Апалкова А.В. из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области в Белореченский районный суд Краснодарского края для личного ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей материалы дела, объяснения осужденного Апалкова А.В., его адвоката Тимощенко Г.Н. и защитника А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года, Апалков А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 эпизодов) к пяти годам восьми месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года приговор в отношении Апалкова А.В. оставлен без изменения.

Осужденный Апалков А.В. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с ходатайством об исправлении описки, допущенной в приговоре суда, а также просит суд предоставить ему возможность лично ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 аперля 2016 года, оставлено без удовлетворения ходатайство Апалкова А.В., осужденного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года, к пяти годам восьми месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об исправлении описки, допущенной в приговоре суда, а также в части этапирования Апалкова А.В. из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области в Белореченский районный суд Краснодарского края для личного ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласившись с данным решением, А. в интересах осужденного Апалкова А.В. подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что в выписке из приговора, врученной ей и адвокату, вид режима исправительной колонии, где необходимо отбывать наказание Апалкову А.В. был указан «строгий», однако в полной редакции приговора, вид режима суд указал «особый». Полагает, что данные изменения противоречат Конституции РФ и законодательству РФ. Считает, что у судьи была личная заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу А., помощник Белореченского межрайонного прокурора Смерников И.Ф. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Апалкова А.В. – А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года в отношении Апалкова А.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст.397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В рамках п. 15 ст.397 УПК РФ подлежат также рассмотрению и иные вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства обосновано и верно пришел к выводу, что оснований для внесения исправлений в приговор Белореченского районного суда от 29.01.2016 года в отношении Апалкова А.В. не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия выписки из приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года не может быть принята во внимание судом, поскольку она заверена ненадлежащим образом, кроме того, судом первой инстанции указано, что в случае если выписка из приговора суда от 29.01.2016 года, в части указания режима исправительной колонии содержала иные сведения, то необходимо считать это опиской.

Разъяснено также осужденному, что режим исправительной колонии был указан судом в приговоре исходя из наличия у Апалкова А.В. на момент вынесения приговора рецидива, поскольку ранее (до 29.01.2016.) он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время осужденный Апалков А.В. отбывает наказание по указанному приговору в соответствующей исправительной колонии - в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области.

Данный довод жалобы рассматривался в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Апалкова А.В. на приговор Белореченского районного суда от 29 января 2016 года, где было отмечено, что вид исправительного учреждения назначен верно – отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Довод стороны защиты о заинтересованности судьи в исходе дела не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от 13 апреля 2017 года представителем осужденного Апалкова А.В. – А. был заявлен отвод судье, постановлением от 13 апреля 2017 года ходатайство об отводе судьи Тыль Н.А. оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Апалкова А.В. относительно предоставления ему возможности лично ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции мотивировано указал, что согласно материалам дела, Апалков А.В. неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с участием защитника и поскольку затрудняется конкретизировать какие именно процессуальные документы его интересуют, учитывая право А. знакомиться с материалами уголовного дела, которым она не пожелала воспользоваться, учитывая отдаленность нахождения осужденного, оснований для этапирования Апалкова А.В. из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области в Белореченский районный суд Краснодарского края для личного ознакомления с материалами уголовного дела не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом, а также обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции находит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Апалкова А.В., осужденного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года, к пяти годам восьми месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об исправлении описки, допущенной в приговоре суда, а также в части этапирования Апалкова А.В. из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области в Белореченский районный суд Краснодарского края для личного ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Полный текст апелляционного постановления будет изготовлен в установленный ч.2 ст.389.33 УПК РФ трехдневный срок.

Председательствующий