Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23858/2021 от 15.06.2021

Судья <ФИО>2 дело №33а-23858/2021

№2а-2405/2019

УИД 23RS0029-01-2019-002340-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жерлицыной <ФИО>11 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Жерлицына В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рогашева А.А. (далее по тексту: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи Рогашев А.А.) о взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 мая 2018 года по гражданскому делу <№...> были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Жерлициной В.А. о признании фундамента, общей площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, уч. 1 самовольной постройкой и понуждении осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Для исполнения судебного акта взыскателем получен исполнительный лист и Лазаревским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 1 ноября 2018 года, переданное судебному приставу-исполнителю Рогашеву А.А.

1 июля 2019 года Жерлициной В.А. по почте из Лазаревского РОСП были получены: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2019 года; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года; калькуляция расходов на совершение исполнительных действий; локальный сметный расчет №1 ООО «Фирма «Ямал».

Как следует из содержания постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи Рогашев А.А. постановил взыскать с Жерлициной В.А. расходы по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499 рублей 20 копеек и зачислить их на банковский счет.

Административный истец считает, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке в связи с тем, что данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года в административное исковое заявление Жерлицыной В.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи Тешевой Ф.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Шерстюк Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 мая 2018 года (дело <№...>) удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Жерлициной В.А. о признании фундамента, общей площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, уч. 1, самовольной постройкой и понуждении осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Для исполнения судебного акта взыскателем получен исполнительный лист, и Лазаревским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 1 ноября 2018 года, переданное судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи Рогашеву А.А.

1 июля 2019 года Жерлициной В.А. по почте из Лазаревского РОСП г. Сочи были получены постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2019 года, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года, калькуляция расходов на совершение исполнительных действий, локальный сметный расчет №1 ООО «Фирма «Ямал».

Из постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи постановил взыскать с Жерлициной В.А. расходы по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499 рублей 20 копеек и зачислить их на банковский счет.

Как следует из содержания материалов исполнительного производства <№...>-ИП от 1 ноября 2018 года, основанием для привлечения ООО «Фирма «Ямал» в качестве правопреемника взыскателя - администрации

г. Сочи к сносу самовольной постройки является договор уступки прав требования (цессии) от 28 мая 2019 года.

Согласно указанному договору администрация г. Сочи уступила ООО «Фирма «Ямал» право требования к Жерлициной В.А. в части осуществления сноса фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, уч. 1, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с должника понесенных расходов.

Как предусмотрено ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя Рогашева А.А., утвержденное старшим судебным приставом Лазаревского РОСП г. Сочи, в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств направления его копии в адрес должника, а также в Лазаревский районный суд г. Сочи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями судебного пристава-исполнителя Рогашева А.А., с заявлением о замене взыскателя - администрации г. Сочи на ООО «Фирма «Ямал» ни судебный пристав, ни администрация г. Сочи в Лазаревский районный суд не обращались, определение Лазаревского районного суда г. Сочи об установлении процессуального правопреемства от администрации г. Сочи к ООО «Фирма «Ямал» судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что доказательства надлежащей переуступки прав взыскателя от администрации г. Сочи к ООО «Фирма «Ямал», состоявшейся в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствуют.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что Жерлицина В.А. никаких документов о состоявшейся переуступке права взыскателя от администрации г. Сочи к ООО «Фирма «Ямал» не получала, доказательств их направления в адрес должника участники в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства ООО «Фирма «Ямал» не является правопреемником администрации г. Сочи в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 1 ноября 2018 года, то есть не является взыскателем, а, соответственно, стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24 июля 2013 №01-10, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доказательств наличия государственного контракта, заключенного территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России с ООО «Фирма «Ямал», материалы исполнительного производства <№...>-ИП от 1 ноября 2018 года не содержат.

Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года №01-10, разъяснено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).

Указание на документы, подтверждающие расходы взыскателя администрации г. Сочи по сносу самовольной постройки, акт выполненных работ, подтверждающий факт их выполнения, обжалуемое постановление от 19 июня 2019 года не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено доказательств правомерности принятого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи Рогашева А.А. о взыскании с Жерлицыной В.А. расходов по совершению исполнительских действий является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы и подлежит признанию таковым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административные исковые требования Жерлицыной В.А. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: