Судебный акт #1 () по делу № 33-2806/2018 от 23.05.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33-2806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера взысканной ПАО «Сбербанк России» с Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира Викторовича договорной неустойки по кредитному договору №*** от 03.12.2015 в сумме 68 307 руб. 93 коп. до 2000 руб. и возложении на ответчика обязанности по возврату истцам суммы взысканной договорной неустойки по кредитному договору №*** от 03.12.2015 на счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя Трофимовой Д.А. – Шестериной Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трофимова Д.А. Трофимов В.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.12.2015 между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил им кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.У***, бульвар К***, ***-***, в сумме 1 840 000 руб. под 14 % годовых сроком на 120 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора, 16.12.2015 Трофимова Д.А. заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования указанной квартиры, переданной банку в залог, сроком по 15.01.2017.

Последующий договор страхования квартиры был заключен Трофимовым В.В с ООО СК «Сбербанк Страхование» 16.09.2017, с нарушением срока, установленного пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, после того, как 15.09.2017 банк прислал Трофимовой Д.А. смс - уведомление о начислении неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости в сумме 68 307 руб. 93 коп.

Под угрозой роста процентов по кредиту истцы заняли необходимую сумму и 19.09.2017 внесли ее на открытый для снятия кредитных платежей счет.

После этого истица дважды обращалась к ответчику с просьбой аннулировать неустойку по кредитному договору № ***, однако, на оба обращения Трофимова Д.А. получила от ответчика письменные отказы.

Считают, что в сложившейся ситуации действия ответчика были неправомерными и размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ущерб ответчику причинен не был, вреда имуществу, находящемуся в залоге, причинено не было. Полагают, что совместно с аффилированной компанией - ООО СК «Сбербанк страхование» ответчик намеренно, ежемесячно, оповещая истцов о сумме и сроке погашения очередного платежа по кредиту, не уведомлял о просрочке в продлении договора страхования, формируя основания для дополнительной прибыли у организации.

Просили суд с учетом указанных обстоятельств и их имущественного положения снизить размер взысканной договорной неустойки в сумме 68 307 руб. 93 коп. до 2000 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить возврат истцам суммы взысканной договорной неустойки по кредитному договору №*** от 03.12.2015 на счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Д.А. Трофимов В.В. просят отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы приводят доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Указывают, что неустойка была перечислена ими банку не добровольно, не в целях благотворительности, в связи с чем суд необоснованно применил к данным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Д.А., Трофимовым В.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил истцам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.У***, бульвар К***, ***-***, в сумме 1 840 000 руб. под 14 % годовых сроком на 120 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора 16.12.2015 Трофимова Д.А. заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования указанной квартиры, переданной банку в залог, сроком по 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 9 договора, а также пунктом п.4.4.1. Общих условий кредитования созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре.

Пунктом 4.2.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что при возобновлении страхования заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Последующий договор страхования квартиры был заключен Трофимовым В.В. с ООО СК «Сбербанк Страхование» 16.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора и пунктом 4.4.10 Общих условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В результате несвоевременного исполнения истцами обязательства по страхованию указанной квартиры, банком за период с 15.02.2017 (31 день с даты окончания действия полиса) по 16.09.2017 была начислена неустойка в общей сумме 70 058 руб. 63 коп., которая была полностью погашена Трофимовыми.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что Трофимовы Д.А. и В.В. добровольно внесли на счет в погашение неустойки денежные средства, после чего стали обращаться к ответчику с требованием о возврате неустойки, в связи с чем, оснований для снижения уплаченной неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 16 числа каждого календарного месяца в банк аннуитетных платежей в размере 28 569 руб. 02 коп.

Поскольку Трофимовы в погашение ежемесячного платежа вносили на счет чуть больше денежных средств, просрочек не допускали, банк, начиная с февраля 2017 года, после направления ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, остаток денежных средств перечислял в погашение неустойки в соответствии с очередностью, установленной Общими условиями кредитования.

Таким образом, в погашение неустойки банком было перечислено:

20.02.2017 – 640,44 руб., 16.03.2017 – 130,98 руб., 17.04.2017 – 30,98 руб., 16.05.2017 – 30,98 руб., 18.06.2017 – 43,32 руб., 17.07.2017 – 30,98 руб., 20.07.2017 – 400 руб., 16.08.2017 – 30,98 руб., 14.09.2017 – 29 000 руб., 19.09.2017 – 39 719, 97 руб., итого 70 058 руб. 63 коп.

14.09.2017 банк правомерно списал поступившие на счет денежные средства в размере 29 000 руб. в погашение неустойки, поскольку срок очередного платежа не наступил, иной задолженности, кроме неустойки у истцов не имелось.

Из внесенных истцами 19.09.2017 денежных средства в размере 68 307 руб. 93 коп., в погашение основного долга и процентов было направлено 28 572 руб. 31 коп., в погашение неустойки - оставшаяся сумма 39 735 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел в действиях кредитора злоупотребления своим правом, поскольку информация о списании неустойки с февраля 2017 года была доступна истцам, которые являются созаемщиками по кредитному договору и вместе должны контролировать исполнение принятых обязательств. При должной внимательности они могли увидеть, что со счета, по которому производится погашение кредита, ежемесячно после погашения ежемесячного платежа списываются незначительные суммы в погашение неустойки.

Информирование клиента о необходимости возобновления страхования является не обязанностью банка, а правом, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Поскольку обязательство по уплате неустойки было исполнено истцами добровольно, каких-либо требований банк истцам не предъявлял, суд обоснованно пришел к выводу, что Трофимовы не вправе требовать снижения суммы уплаченной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом проверки районного суда и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе Трофимовых на неправильное применение судом норм материального права несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи