Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 (2-9453/2013;) ~ М-9146/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-423/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова В. А. к Мотину С. В. о понуждении к совершению действий,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Светлов В.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Ранее на зеленом газоне у дома со стороны <адрес> произрастали деревья и кустарники. Ответчик в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома произвел вырубку зеленых насаждений, подсыпку части участка щебнем, в результате чего произошло фактическое оборудование части земельного участка многоквартирного дома под место для стоянки автомобилей. Поскольку разрешение на оборудование такой стоянки собственниками помещений многоквартирного дома Мотину С.В. не предоставлялось, соответствующих решений общим собранием не принималось, указывая на незаконность таких действий, а также на то, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, между тем, мер по ликвидации стоянки до настоящего времени не принял, Светлов В.А. в судебном порядке просит обязать ответчика освободить от транспортных средств самовольно занимаемый земельный участок, сформированный для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произвести работы по озеленению в месте ранее вырубленных деревьев и кустарников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарантия-плюс».

В судебном заседании Светлов В.А. заявленные требования поддержал, просил обязать ответчика освободить от транспортных средств занимаемый земельный участок и произвести высадку на данном участке трех деревьев породы береза, двух деревьев породы тополь, двух деревьев породы рябина.

Ответчик Мотин С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Орлов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что транспортное средство на отсыпанной щебнем у <адрес> территории его доверителем не хранится, а оснований для понуждения ответчика для освобождения данной территории от иных транспортных средств, владельцем которых он не является, не основано на законе. Мотин С.В. не организовывал и не производил вырубку деревьев, о которых заявлено истцом. Поскольку границы земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома не установлены, оснований для выводов о том, что истцу на праве общей собственности данный земельный участок принадлежит, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим отклонению со ссылкой на отсутствие определенных в установленном порядке границ земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, также указала, что управляющей организацией по <адрес> у <адрес> производились работы по удалению трех деревьев породы тополь, состояние которых было признано аварийным, угрожающим возможным причинением вреда.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, считает иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в копии в материалы дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь – <данные изъяты> кв.м. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за собственниками помещений многоквартирного дома; право постоянного (бессрочного) пользования за <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (государственный акт серии №). Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный реестр земель кадастрового района внесены на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № №, действовавшего на момент внесения сведений. Между тем, границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации в настоящее время не установлены.

Отсутствие установленных границ земельного участка, по мнению суда, препятствует выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к совершению испрашиваемых действий. Ввиду изложенного не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения иска доводы истца о составлении в отношении Мотина С.В. должностными лицами Управления Росреестра по Республике Карелия протоколов по делу об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также принимается во внимание и отсутствие доказательств использования Мотиным С.В. части земельного участка для хранения личного транспортного средства. Оснований для понуждения ответчика к освобождению части находящегося у <адрес> в <адрес> земельного участка от иных транспортных средств при условии включения данной территории в границы земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, также не основаны на законе ввиду отсутствия доказательств принадлежности данных транспортных средств ответчику либо наличия у него каких-либо распорядительно-властных полномочий относительно данных автомобилей.

С учетом отсутствия определенных в установленном законом порядке границ земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, отсутствуют основания для понуждения ответчика к восстановлению срубленных деревьев и кустарников. Произрастание срубленных деревьев на территории земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, в отсутствие сведений о границах участка, не установлено, а, кроме того, истцом, не представлено безусловных доказательств вырубки деревьев ответчиком. Показания допрошенных судом свидетелей в полной мере об этом не свидетельствуют. Часть деревьев, находящихся в аварийном состоянии, была устранена силами управляющей организации ООО «Гарантия-плюс». Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об организации его доверителем работ по вырубке куста черемухи. Между тем, истцом заявлялось о понуждении ответчика к высадке иных деревьев, а доказательствами по делу вырубка куста черемухи в границах земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Светлова В. А. к Мотину С. В. о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2014 года