Определение по делу № 2-231/2014 (2-5564/2013;) ~ М-5353/2013 от 29.11.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Барталевич А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Э.В. к ООО «Альянс-СБ» о признании недействительным решения общего собрания, при участии представителя истца Ивановой А.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Альянс-СБ» Дерябиной М.Ф., действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МРИ ФНС № 9 Субанкова С.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ищенко Э.В. просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Альянс-СБ», изложенные в протоколе № общего собрания участников ООО «Альянс-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать протокол № общего собрания участников ООО «Альянс-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным новую редакцию устава ООО «Альянс-СБ», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Альянс-СБ», признать недействительным решение МРИ ФНС по РБ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Альянс-СБ», обязать МРИ ФНС по РБ № 9 восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ об участнике Общества Ищенко Э.В. в составе участников ООО «Альянс-СБ» и наличии у Ищенко Э.В. доли в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3300 рублей в ООО «Альянс-СБ», взыскать с ответчика в пользу Ищенко судебные расходы в размере 20 400 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя 20000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Заявитель Ищенко Э.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Ивановой А.Ю.

Представитель заявителя Иванова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения так, как они изложены в исковом заявлении. Суду пояснила, в соответствии с зарегистрированными учредительными документами ООО «Альянс-СБ» было учреждено в 2004 году и его учредителями являлись 3 участника: Ищенко Э.В., ФИО1, ФИО2. Протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выводе Ищенко Э.В. из состава участников ООО «Альянс-СБ» и прекращении прав на долю 33% уставного капитала. Заявление о выходе из состава ООО «Альянс-СБ» Ищенко не писал, несмотря на это выход участника Ищенко Э.В. был оформлен указанным протоколом. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Ищенко уведомлении не получал, просит восстановить срок для обращения с исковым требованием, так как об исключении из состава участников и прекращении прав на долю 33% уставного капитала стало известно из полученных в ноябре 2013г. документов в налогов органе МРИ ФНС по РБ № 9. Ранее получить информацию не представлялось возможным в связи с проживанием и работой в период 2011-2013 годы в другом городе. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс-СБ» Дерябина М.Ф., действующая по доверенности, исковые требования не признала и заявила о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суду пояснила, что в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст. 33, п.8 ст. 225.1 АПК РФ, ч.1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разрешение споров об обжаловании решений органов управления юридического лица относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и просит прекратить производству по делу на основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ. Также заявила о пропуске установленного ч.4 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-х месячного срока обращения в суд с требованием о признании решения органа управления обществом недействительным. Просит применить к требованию Ищенко срок исковой давности.

Представитель МРИ ФНС по РБ № 9 Субанаков С.К., действующий по доверенности, исковые требования Ищенко не признал. Суду пояснил, что МРИ ФНС не несет ответственность за достоверность сведений, представляемых на государственную регистрацию. Представленные ООО «Альянс-СБ» документы на государственную регистрацию соответствовали перечню документов, при осуществлении регистрационных действий в отношении ООО «Альянс-СБ» нарушений Закона допущено не было, также заявил о пропуске срока исковой давности. Доводы ООО «Альянс-СБ» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции поддержал. Пояснил, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, так как налицо корпоративный спор.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, указанной нормой установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ст. 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по корпоративным спорам - спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью... долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ..., установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 указанной статьи)..., споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 указанной статьи).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частотности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того обстоятельства, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альянс-СБ», изложенные в протоколе № общего собрания участников ООО «Альянс-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признание недействительным самого протокола №, утверждение Устава ОАО «Альянс-СБ» в новой редакции, вследствие которых Ищенко Э.В. исключен из числа участников Общества, подведомственно арбитражному суду по правилам ст. 225.1 АПК РФ, в том числе, пунктам 2 и 8. Требование истца об обязании межрайонной МРИ ФНС по РБ исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО « Альянс-СБ» подведомственно арбитражному суду по правилам подпункта 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ.

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами возник корпоративный спор, в том числе спор по вопросу принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО " Альянс-СБ". Характер спора свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. п.1ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

*